Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,

судей

Володкевич Т.В., Гавриной Ю.В.,

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Данильцевой В.С. - Подкорытова Н.С. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данильцевой Валентины Сергеевны к Данильцеву Александру Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Данильцева В.С. обратилась в суд с иском к Данильцеву А.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска сослалась на то, что она (Данильцева В.С.) является собственником вышеуказанного жилого помещения.

В мае 2018 года она зарегистрировала в спорной квартире сына Данильцева А.П., который в настоящее время не является членом её семьи.

Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и в нём не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, а лишь формально сохраняет регистрацию по указанному адресу.

С 2019 года Данильцев А.П. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении закрытого типа.

Сохранение за Данильцевым А.П. права пользования спорным жильем нарушает её (истца) права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.

С учетом изложенного, Данильцева В.С. просила суд иск удовлетворить.

Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Данильцева В.С. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Подкорытов Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данильцев А.П. участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Данильцевой В.С. - Подкорытов Н.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что сторона истца заявляла в суде первой инстанции. Настаивает на том, что Данильцев А.П. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Этим требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с 4 апреля 2018 года принадлежит на праве собственности Данильцевой В.С. (по договору купли-продажи от 29 марта 2018 года).

В мае 2018 года Данильцева В.С. дала согласие на вселение, проживание и регистрацию в принадлежащем ей жилом помещении совершеннолетнему сыну Данильцеву А.П.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире на постоянной основе с 25 мая 2018 года.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчик по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. В связи с чем, с 10 сентября 2020 года по 13 января 2028 года он зарегистрирован по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что с момента регистрации в спорном жилом помещении ответчик не предпринимал попыток к вселению, при этом членом семьи собственника Данильцевой В.С. он не является и общего хозяйства с нею не ведет, истец просила иск удовлетворить.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Данильцев А.П. добровольно не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и его выезд из жилого помещения являлся вынужденным, не зависящим от его волеизъявления, поскольку связан с принудительным исполнением уголовного наказания по приговору суда, а потому счел отсутствующими основания для признания его (ответчика) утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Аналогичное право собственника на жилое помещение предусмотрено в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (п. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Данильцев А.П. является бывшим членом семьи собственника; в квартиру не вселялся и в действительности в ней не проживал (в настоящее время отбывает наказание по приговору суда); участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимает; соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой между сторонами не заключались.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не представил и о наличии таких доказательств не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таком положении, принимая во внимание, что какие-либо соглашения, касающиеся права проживания в указанном жилом доме, между истцом и ответчиком не заключались, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за Данильцевым А.П. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Выводы суда о том, что Данильцев А.П. осужден к лишению свободы и отбывает наказание в исправительной колонии, а потому его отсутствие в жилом помещении носит временный характер, могли бы иметь правовое значение в случае, если бы правоотношения вытекали из договора социального найма, и при установленном временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи (ст. 71 ЖК РФ), тогда как в рассматриваемом случае истец является собственником жилого помещения, а правоотношения сторон регулируются главой 5 ЖК РФ права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.

Более того, и до осуждения к лишению свободы ответчик с истцом в спорной квартире не проживал, общего хозяйства с ней вел, расходов по содержанию жилого помещения не нес. Договоры найма, безвозмездного пользования, либо иные соглашения относительно использования спорного жилого помещения сторонами не заключались.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Данильцевой В.С. о признании Данильцева А.П. утратившим право пользования жилым помещением, <адрес>

Рассматривая заявление Данильцевой В.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов Данильцева В.С. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 2 ноября 2020 года, из которой усматривается, что она (Данильцева В.С.) уплатила 5000 рублей адвокату Подкорытова С.П. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления к Данильцеву А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом размер вознаграждения, в том числе за оказанные юридические услуги в целях обращения в суд должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании соответствующих услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Исходя из того, что гражданское дело по иску Данильцевой В.С. не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, при этом при обращении в суд какие-либо иные процессуальные документы адвокатом Подкорытовым Н.С. не составлялись и не предъявлялись (заявления, ходатайства), сбор доказательств и их представление исполнителем услуги также не осуществлялся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Данильцевой В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2021 года отменить.

Исковые требования Данильцевой Валентины Сергеевны удовлетворить.

Признать Данильцева Александра Павловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, Мильковский район, п. Атласово, ул. Толстого, д. 10 кв. 6.

Взыскать с Данильцева Александра Павловича в пользу Данильцевой Валентины Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка