Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Александрова А.О., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Филенко Андрея Александровича к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Филенко А.А. - Парнюка А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2020 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 07 сентября 2020 года, постановлено:

"Исковые требования Филенко Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" в пользу Филенко Андрея Александровича стоимость устранения недостатков в размере 38678 рублей 40 копеек, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 9 079 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1675 рублей 78 копеек".

УСТАНОВИЛА:

Филенко А.А. обратился в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в долевом строительстве N N от 05.11.2015 г. истец является собственником двухкомнатной квартиры N N в доме N N по ул. Чернышевского в г. Красноярске, застройщиком которой является ООО УСК "Сибиряк". При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период её строительства. Согласно заключению специалиста ООО "КРЭО" N N от 09.07.2019 г., общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 234 127 рублей. Несмотря на направленную 13.08.2019 г. в адрес ответчика претензию, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, чем нарушены его права как потребителя.

С учетом данных обстоятельств, Филенко А.А. просил взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в свою пользу сумму, необходимую на устранение недостатков, в размере 234 127 рублей, неустойку в размере 49 166,67 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы - 76 801,50 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филенко А.А. - Парнюк А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что экспертом существенно занижена стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения, а качество строительно-монтажных работ не проверено на соответствие СНиП "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ "Блоки дверные стальные" и ГОСТ "Двери деревянные", которые, вопреки выводам суда, действовали на момент ввода дома в эксплуатацию в прежних редакциях. Полагает размер, определенных к взысканию судом первой инстанции, неустойки, судебных расходов по оплате экспертизы и юридических услуг заниженным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Филенко А.А. - Парнюка А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УСК "Сибиряк" Близневского К.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Филенко А.А. на основании договора участия в долевом строительстве N от 05.11.2015 года приобрел в собственность <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного дома является ответчик ООО УСК "Сибиряк".

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом 16 мая 2016 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения эксперта ООО "КРЭО" от 09.07.2019 г. N N, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 234 127 руб.

13.08.2019 года истцом в адрес ООО УСК "Сибиряк" направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была получена последним 15.08.2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 04 декабря 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СудСтройЭкспертиза", расходы по проведению которой возложены на ООО УСК "Сибиряк".

Из заключения судебной экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" N N от 23.01.2020 г. следует, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена в общей сумме 38 678,40 руб.

В рамках апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии от 08 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Красноярский ЦСМ" N от 12 марта 2021 г., качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес> не соответствует требованиям рабочей документации, стандарту предприятия, условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом требований СНиП) в данной квартире составляет 117 857,59 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом требований стандарта предприятия) в указанной квартире составляет 95 863,25 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" N N от 23.01.2020 г., в связи с чем взыскал с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Филенко А.А. стоимость устранения недостатков в размере 38 678,40 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя выводы судебной экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" N N от 23.01.2020 г. необоснованными, противоречащими представленному ООО УСК "Сибиряк" в материалы дела локально-сметному расчету, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 68 312,56 руб., а также выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Красноярский ЦСМ".

При этом судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ФБУ "Красноярский ЦСМ" N от 12 марта 2021 г. в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N от 05.11.2015 года, заключенного между сторонами, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора до 01 июня 2016 года, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Соответственно условия договора не содержат запрета на применение при строительстве многоквартирного дома стандартов предприятия.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не включен в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил, в связи с чем применяется на добровольной основе.

Поскольку ООО УСК "Сибиряк" на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены в полном объеме не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения расчета строительных недостатков с учетом допущенных ответчиком нарушений СТП.

Кроме того, как видно из содержания договора участия в долевом строительстве N от 05.11.2015 года, стороны при его заключении не предусмотрели условий о строительстве объекта долевого строительства в соответствии с положениями применяемых на добровольной основе СНиПов.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 95 863 руб. 25 коп.

При этом установление судебной коллегией того факта, что в процессе апелляционного рассмотрения дела до вынесения апелляционного определения ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 57 184,85 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 09.04.2021 года, а также 38 678,40 рублей по платежному поручению N от 05.02.2021 года, служит основанием для указания на то, что решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 95 863 руб. 25 коп. следует считать исполненным.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 15.08.2019 года претензии (л.д. 59 т. 1), не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, при этом факт нарушения прав потребителя установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как видно из дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2019 г. по 30.08.2019 г.

Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки за период с 27.08.2019 года (дата начисления неустойки) по 30.08.2019 года: 95 863,25 x 1% x 4 дня = 3 834,53 рубля.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер указанной выше неустойки до 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом размер компенсации морального вреда - 1 000 рублей, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость устранения строительных недостатков, а также размер неустойки увеличены судебной коллегией, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия производит следующий расчет штрафа: 95 863 руб. 25 коп. + 1 000 руб. + 1 000 руб. х 50% = 48 931,63 руб.

Судебная коллегия, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 10 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что исковые требования истца удовлетворены на 35,19% от заявленных требований (99 697,78 руб. (размер удовлетворенных требований) х 100 / 283 293,67 руб. (размер заявленных требований).