Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 33-537/2021

6 апреля 2021 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Мурина В.А.

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" к Кожевниковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Петровой Т.С., ответчика Кожевниковой О.А. и ее представителя Петровой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Раздолье" обратилось в суд с иском к Кожевниковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в общей сумме 50728 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб.

В обоснование иска указано, что Кожевникова О.А. работала в Обществе в качестве маркетолога с 04.03.2019 по 19.06.2020. В период работы, ответчику перечислены подотчетные денежные средства в общей сумме 50728 руб., за которые она не отчиталась, документов, подтверждающих их расход, не представила, при увольнении в добровольном порядке не вернула.

В судебном заседании ответчик иск не признала, указав, что данная сумма перечислена ей работодателем в качестве заработной платы.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Раздолье" отказано.

В апелляционной жалобе директор Общества ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Апеллянт считает, что ответчик не представил доказательств того, что сумма в размере 50728 руб. является заработной платой или мерой поощрения, в то время как работодателем представлены доказательства обратного, а именно в расчетных листках с марта 2019г. по февраль 2020г., в карточке 70 счета "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2019г., в справках 2 НДФЛ спорные суммы 35000 руб. и 15728 руб. отсутствуют, однако, они фигурируют в карточке по 71 счету "Расчеты с подотчетными лицами". Кроме того, суд не учел, что после увольнения Кожевниковой О.А. в её адрес направлена претензия от 11.09.2020, в которой было предложено вернуть сумму в размере 50728 руб. или представить соответствующие возражения, поэтому требование ТК РФ об истребовании объяснений от работника соблюдено. Также апеллянт, ссылаясь на материалы проверок Государственной инспекции труда по Псковской области и МИФНС России N 1 по Псковской области, указывает, что суд не дал этим материалам надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238ТКРФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Из трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении следует, что Кожевникова О.А. работала в ООО "Раздолье" в качестве маркетолога с 04.03.2019 по 19.06.2020 (л.д. 4-6).

Приказом от 11.10.2019 N (****) предписано выдать Кожевниковой О.А. денежные средства в размере 50728 руб. для проведения мероприятия шеф-поваром из Санкт-Петербурга, за которые, по мнению истца, ответчик не отчиталась, тем самым причинила ущерб работодателю (л.д.51).

Данная сумма отражена в карточке счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" как дебиторская задолженность Кожевниковой О.А. по подотчетным денежным средствам (л.д. 79).

11.10.2019 и 15.10.10.219 на счет ответчика работодатель перечислил денежные суммы в размере 35 000 руб. и 15 728 руб. соответственно (л.д. 29).

Вместе с тем Кожевникова О.А. указывает на то, что перечисленные суммы выплачены ей в качестве дополнительного поощрения за успешное выполнение должностных обязанностей, что предусмотрено пунктом 4.2 трудового договора от 04.03.2019 N (****) заключенного с Обществом (л.д. 4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к полной материальной ответственности и недоказанности факта причинения Кожевниковой О.А. материального ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако названные обстоятельства Обществом не доказаны.

Так, из выписки из Банка ВТБ (ПАО) следует, что Кожевниковой О.А. перечислены денежные средства 11.10.2019 в размере 35000 руб., 15.10.2019 в размере 15728 руб., в описании операции указано "поступление заработной платы/иных выплат согласно реестру" (л.д.29).

В претензии от 11.09.2020 N (****), направленной ответчику, имеются указания о перечислении указанных средств в качестве подотчетных, с требованием об их возврате в течение 7 дней (л.д. 9).

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы данная претензия не является документом, подтверждающим, что у работника истребуют письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Псковской области от 24.07.2020 выявлены нарушения ст. 136 ТК РФ, которые выразились в невыплате Кожевниковой О.А. премии в размере 5000 руб. с марта 2019 г. по июнь 2020г., а также ст. 140 ТК РФ - несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы при увольнении (22.07.2020). Обществу выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства; вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "Раздолье" в виде предупреждения (л.д. 92-97, 98-99, 109-116).

Из ответа МИФНС России N 1 по Псковской области от 31.07.2020 N(****) на обращение Кожевниковой О.А. следует, что по результатам проводимых мероприятий нарушения налогового законодательства ООО "Раздолье не установлены. Вместе с тем Инспекцией проводятся камеральные налоговые проверки в отношении Общества, данный налогоплательщик находится на их контроле (л.д. 143,144).

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям закона, которые подтверждают, что ответчиком Обществу причинен материальный ущерб, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акт о невозврате подотчетных денежных средств не составлялся, доказательств того, что указанные денежные средства ответчику перечислялись через онлайн- перечисления с указанием на подотчетный характер указанных сумм, не имеется.

Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчиком в качестве подотчетных, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты карточки счета N 71 о зачислении на счет Кожевниковой О.А. подотчетных денежных средств и приказ от 11.10.2019 N (****) о выдаче ответчику денежных средств на определенные цели не являются убедительными и достоверными доказательствами о том, что ответчиком указанные денежные средства получены в качестве подотчетных, поскольку изготовлены работодателем.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств ответчику (октябрь 2019г.) и до момента увольнения (19.06.2020) работодатель мог истребовать отчет о расходовании данных сумм или удержать их, однако, указанных действий не предпринял, проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не провел.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.А. Мурин

Судьи В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка