Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Теплинской Т.В., Мариной С.В.

при помощнике судьи Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучерова А.Л. на решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 12 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кучерову А.Л., указав, что 15 октября 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого заемщику Кучерову А.Л. предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей путем кредитования его счета кредитной карты. Указанной суммой ответчик воспользовался. Денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца с уплатой 28,99% годовых. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства в части возврата кредитных средств и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 25 марта 2014 г составил 178 196,32 рублей, в том числе: основной долг 150 000 рублей, проценты 15 350,70 рублей, неустойка на основной долг 12 845,62 рублей. В связи с этим банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763,93 рубля.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены. С Кучерова А.Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 178196,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763,93 рублей, а всего 182 960,25 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2018 года произведена замена взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года Кучерову А.Л. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Кучеров А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что с 2008 года он в г.Калининграде не проживает, за получением кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" никогда не обращался и ее не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с пп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие Кучерова А.Л., который в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом по месту регистрации, указанному в копии паспорта, выданного на имя Кучерова А.Л. в 2006 года, приложенного к иску. Для защиты интересов был привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.2 и ч.3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.04.2014 года Кучеров А.Л. зарегистрированным на территории Калининградской области не значился.

Из письменных объяснений Кучерова А.Л. следует, что он никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция: <адрес>, и о рассмотрении дела ему не было известно. Выданный ему в ДД.ММ.ГГГГ паспорт был им утрачен и в ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт.

Каких-либо достоверных сведений о том, что вышеуказанный адрес являлся последним местом жительства Кучерова А.Л. по делу не установлено.

Напротив, как следует из поступившей на запрос суда апелляционной инстанции копии поквартирной карточки, Кучеров А.Л. никогда не имел регистрации по указанному адресу.

В тоже время согласно справке <данные изъяты> от 11.08.2020 Кучеров А.Л. имел регистрацию по адресу: <адрес>, в периоды: с 10.03.1988 г. по 24.05.2010, с 13.08.2014 по настоящее время.

Таким образом, судом не были предприняты меры для установления последнего места жительства ответчика Кучерова А.Л., каковым являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, нельзя признать надлежащим.

Само же по себе назначение судом адвоката в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, не освобождало суд от обязанности известить ответчика по последнему месту жительства, которое судом не было установлено.

Поскольку решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 августа 2014 года было вынесено в отсутствие Кучерова А.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены: предварительная заявка на получение кредитной карты, заполненная от имени Кучерова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой указаны паспортные данные названного лица - паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, местом регистрации указано: <адрес>, без подписи последнего, анкета-заявление на получение кредитной карты от 15.10.2012 и Уведомление N об индивидуальных условиях кредитования от 15.10.2012, заполненные от имени Кучерова А.Л. и содержащие подписи заявителя.

Также к анкете-заявлению приложены копия СНИЛС и копия паспорта, выданного на имя Кучерова А.Л., подтверждающие изложенные в вышеуказанных документах сведения.

В анкете-заявлении от 15.12.2012 было предложено банку в соответствии с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования и Тарифами банка заключить соглашение о кредитовании с предоставлением кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 рублей для проведения расчетов по операциям с использованием кредитной карты, а также открыть счет кредитной карты и осуществлять кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями.

Предварительная заявка на получение кредитной карты и анкета-заявление были приняты сотрудниками ОАО "Альфа-Банк", 15.10.2012 заемщику выдана кредитная карта, о чем имеется расписка в ее получении, заполненная от имени Кучерова А.Л., содержащая подпись получателя.

Из представленной в материалы дела выписки по счету кредитной карты, открытому на имя Кучерова А.Л., следует, что 15 октября 2012 года было осуществлено 6 операций по снятию наличных денежных средств в банкомате г.Калининграда на сумму 60 000 рублей (по 10 000 рублей), а в период с 19 октября 2012 года по 25 октября 2012 года с использованием кредитной карты совершены покупки в магазинах г.Калининграда на сумму 84 604 рубля. Также были списаны суммы комиссий за выдачу наличных денежных средств.

Погашений кредита не производилось.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.03.2014 задолженность по соглашению о кредитовании N составила 178 196,32 рублей, в том числе 150 000 рублей - просроченный основной долг, 15 350,70 рублей - проценты, 12 845,62 - неустойки.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Кучеров А.Л. ссылался на то, что с 2008 года он в г.Калининграде не проживает, за получением кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" никогда не обращался и ее не получал. Также указывал, что выданный ему в ДД.ММ.ГГГГ паспорт N был им утрачен в ДД.ММ.ГГГГ в г.Калининграде, где он проходил обучение, и в этом же году ему был выдан новый паспорт по месту жительства в <адрес>. Кроме того, обращал внимание на то, что в представленной истцом ксерокопии паспорта, который был им утрачен, вклеена не его фотография, а в документах на получение кредита стоят не его подписи.

В подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены: оригинал временного удостоверения личности, выданного в виду утраты паспорта УФМС России по Калининградской области на имя Кучерова А.Л., сроком действия до 09 апреля 2008 года, копия паспорта, выданного УФМС России по Псковской области в Палкинском районе ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, выданного ТП УФМС России по Псковской области в Палкинском районе ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи Кучерову А.Л. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного временного удостоверения личности гражданина РФ для проезда к месту жительства в связи с утратой паспорта, а также факт получения ДД.ММ.ГГГГ нового паспорта серии N взамен утраченного паспорта серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены соответствующими ответами УМВД России по Калининградской области от 07.03.2021 и УМВД России по Псковской области от 12.02.2021.

Из поступившей на запрос суда апелляционной инстанции копии поквартирной карточки следует, что Кучеров А.Л. никогда не имел регистрации по адресу: <адрес>, тогда как в представленной истцом ксерокопии 6 страницы паспорта N, имеется штамп о регистрации по указанному адресу с 02.01.2001.

Из материалов дела также следует, что по факту списания денежных средств с банковского счета Кучерова А.Л., открытого в <данные изъяты> в счет исполнения решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 августа 2014 года, ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в декабре 2019 года. По результатам проведенной проверки по указанному заявлению 22.12.2019 и 17.02.2020 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако эти постановления были отменены прокуратурой района. Каких-либо данных о принятом по заявлению Кучерова А.Л. решении, в материалах дела не имеется

Также с целью проверки доводов ответчика по ходатайству последнего определением судебной коллегией от 31 марта 2021 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 23.04.2021 подписи, выполненные от имени Кучерова А.Л.:

- в двух строках "Клиент" в Уведомлении N об индивидуальных условиях кредитования от 15.10.2012;

- в строке "Подпись, Ф.И.О. клиента/держателя карты/представителя" в Расписке в получении банковской карты <данные изъяты> от 15.10.2012;

- в строке "Подпись лица, заполнившего Анкету-Заявление" в Анкете-Заявлении на получение кредитной карты от 15.10.2012, выполнены вероятнее всего не Кучеровым Алексеем Леонидовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.ст.85,86, 87 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все изложенные в заключении эксперта выводы обоснованны, а само исследование проведено в соответствии с утвержденными методиками.

Так, в частности, при сравнении исследуемых подписей, выполненных в указанных документах, с представленными образцами, между ними были выявлены различающиеся признаки, которые признаны экспертом устойчивыми, информативными, однако их количество было признано достаточным лишь для вероятностного вывода. Также эксперт указал, что выявить различающиеся признаки в большем объеме, необходимом для категорического ответа на поставленные вопросы, не удалось из-за простоты строения и краткости исследуемой подписи. Выявленные же экспертом совпадения общих и частных признаков были признаны несущественными по мотивам, подробно изложенным в заключении.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств, свидетельствует о том, что Кучеров А.Л. не получал предложение банка заключить кредитный договор, не заполнял и не направлял банку анкету-заявление от 15.10.2012, Уведомление N об индивидуальных условиях кредитования, не получал кредитную карту и, соответственно, денежные средства в кредит.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и тем, что в представленной истцом ксерокопии паспорта N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен при получении кредитной карты, очевидно фотография не Кучерова А.Л.

В этой связи, судебная коллегия исходит из доказанности того факта, что Кучеров А.Л. не обращался к банку с офертой на заключение соглашения о кредитовании с предоставлением кредитной карты, открытии счета кредитной карты и осуществлении кредитования этого счета, равно, как и не получал акцепт банка на заключение такого договора, следовательно, соглашение о кредитовании на основании анкеты-заявления от 15.10.2012 ОАО "Альфа-Банк", Уведомления N об индивидуальных условиях кредитования с ним не было заключено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, не имеется.

Доводы истца НАО "Первое коллекторское бюро", изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что кредитный договор не оспорен и недействительным не признан, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при установленном факте неполучения ответчиком по соглашению о кредитовании денежных средств, такое соглашение считается незаключенным, соответственно, обязательства по исполнению этого соглашения у ответчика не возникли.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от 20.02.2016, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу N, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 182 960,25 рублей с Кучерова А.Л. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" (правопреемник ОАО "Альфа-Банк") в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.