Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-537/2021
Дело N 33-537/2021 (33-6581/2020), N 2-4974/2015
72RS0025-01-2015-004267-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРеделениЕ
г. Тюмень
27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Овечкиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Буториной Валентины Матвеевны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Зигфрид Т.А. к Буториной В.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Буториной Валентины Матвеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установил:
Зигфрид Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Зигфрида А.В., обратилась в суд с иском к Буториной В.М. о возмещении вреда, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ей и ответчику Буториной В.М. на праве общей долевой собственности (в 1/2 доли) принадлежит жилой <.......>, который разделен на две изолированные друг от друга половины с отдельными входами и отдельными источниками электроэнергии. 24 января 2015 года в указанном доме произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электрического тока в результате перегрузки и короткого замыкания электропроводки, проходящей по крыше половины дома, занимаемой ответчицей Буториной В.М. Причиненный ей (Зигфрид Т.А.) ущерб составил 3680200 рублей. Также она понесла убытки в сумме 72000 рублей в виде расходов на аренду жилого помещения, расходы на проведение товарной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на проведение архитектурной экспертизы в размере 6000 рублей. Истцу и ее сыну Зигфрида А.В. причинен моральный вред, который оценивает соответственно в размере 500000 рублей и 200000 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2015 года в обеспечение иска был наложен арест, в частности, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <.......> (т.2 л.д.67).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года с Буториной В.М. в пользу Зигфрид Т.А. взыскан материальный ущерб в сумме 3680200 рублей, расходы на аренду жилого помещения в сумме 72000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 36000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27141 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.90-94, 139-144).
26 ноября 2018 года Буторина В.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска - снятии ареста с 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли домовладения, расположенных по адресу: <.......>, в связи с тем, что дело рассмотрено по существу и указанного домовладения не существует (т.5 л.д.170).
06 марта 2019 года Центральным районным судом города Тюмени вынесено определение, которым заявление об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено, снят арест с 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли домовладения, расположенных по адресу: <.......> (т.6, л.д.10).
Определением судьи Тюменского областного суда от 13 января 2020 года определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Буториной В.М. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2015 года отказано (т.6, л.д.268-274).
05 августа 2020 года Буторина В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска (т.7, л.д.185-187).
Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2020 года установлено, что жилой дом с кадастровым номером <.......> снесен семьей Зигфрид Т.А. в 2015 году в связи с его непригодностью, то есть, обеспечительные меры были приняты судом в отношении несуществующего дома, о чем суду не было известно на момент вынесения определения.
Судом постановлено приведенное выше определение (т.8, л.д.58-60), об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней заявитель (ответчик) Буторина В.М.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что в момент рассмотрения дела заявитель знала, что дома нет, но об этом суду не говорила. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что факт сноса жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, и возведение на его месте нового строения был установлен решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......>. Также не соглашается с выводом суда о том, что наличие или отсутствие жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> районном суде города Тюмени, который Буторина В.М. фактически просит предрешить. Указывает, что другой гражданский процесс не может являться основанием для выводов суда по настоящему делу. Считает, что со стороны истца Зигфрид Т.А. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку именно она <.......> обращалась к кадастровому инженеру и установила, что дом снесен полностью, но утаила этот факт от суда.
В возражениях на частную жалобу Зигфрид Т.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Буторина В.М. доводы частной жалобы поддержала.
Зигфрид Т.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем ссылок на обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о принятии обеспечительных мер и существовавшие на момент вынесения судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо иные обстоятельства, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Буториной В.М. не содержит.
Кроме того, в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам Буторина В.М. повторяет обстоятельства, указанные ею в заявлении об отмене мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого определением судьи Тюменского областного суда от 13 января 2020 года было отказано.
Заявление Буториной В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13 января 2020 года (т.7, л.д.2-3) определением судьи Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года оставлено без удовлетворения (т.7, л.д.161-170).
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в пересмотре определения о принятии мер по обеспечению иска, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Буториной Валентины Матвеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
