Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-537/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.
при секретаре Белодедовой Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой Любови Ивановне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вагнер Д.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Соколовой Любови Ивановне о взыскании задолженности, удовлетворить в части.
Взыскать с Соколовой Любови Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 03.12.2012 года в размере 78.488,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.554,66 руб., а всего 81.043,23 руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Соколовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.12.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовой Л.И. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 150000 руб., процентная ставка - 0,09% в день, срок возврата - 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита. Соколова Л.И. своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 года в размере 1278411,08 руб., из которых: основной долг - 106632,54 руб., задолженность по процентам - 106504,85 руб., сумма штрафных санкций - 1065273,69 руб. До обращения в суд истец снизил размер задолженности до 265302,28 руб., из которых: основной долг - 106632,54 руб., задолженность по процентам - 106504,85 руб., сумма штрафных санкций - 52164,89 руб.
Для взыскания суммы задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с Соколовой Л.И. в пользу банка.
19.10.2018 года мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с Соколовой Л.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 03.12.2012 года.
12.07.2019 года мировой судья отменил судебный приказ в отношении Соколовой Л.И. в связи с поступившими от должника возражениями.
Поскольку Соколова Л.И., после отмены судебного приказа, в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, просит взыскать с ответчика, с учетом снижения неустойки, задолженность по кредитному договору N от 03.12.2012 года в размере 265302,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853,02 руб.
Представитель ответчика адвокат Бирюкова А.П. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вагнер Д.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Соколовой Л.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.12.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовой Л.И. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 150000 руб., процентная ставка - 0,09% в день, срок возврата - 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита (л.д. 19-20).
Как следует из материалов дела, при заключении договора Соколова Л.И. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору.
Данное обстоятельство подтверждается подписями Соколовой Л.И. в кредитном договоре N от 03.12.2012 года (л.д. 19-20).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей (п. 3.1.1) (л.д.19,21).
Согласно п. 4.2 кредитного договора N от 03.12.2012 года, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.19).
Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил Соколовой Л.И. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 01.01.2012 года по 10.08.2018 года (л.д. 25-28).
Соколова Л.И. воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж от Соколовой Л.И. поступил 11.08.2018 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 года в размере 1278411,08 руб., из которых: основной долг - 106632,54 руб., задолженность по процентам - 106504,85 руб., сумма штрафных санкций - 1065273,69 руб. (л.д. 10-15)
До обращения в суд истец снизил размер задолженности до 265302,28 руб., из которых: основной долг - 106632,54 руб., задолженность по процентам - 106504,85 руб., сумма штрафных санкций - 52164,89 руб. (л.д. 3).
27.04.2018 года агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование N о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной
администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела, 19.10.2018 года мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с Соколовой Л.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 03.12.2012 года.
12.07.2019 года мировой судья отменил судебный приказ в отношении Соколовой Л.И. в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 18)
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, снизив требования в части неустойки, просит суд взыскать с Соколовой Л.И. в свою пользу 265302,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853,02 руб.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчицей не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности обращения в суд, суд неправильно применил положения закона.
Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, срок действия кредитного договора N от 03.12.2012 года составлял 60 месяца, по 04.12.2017 года (л.д. 19,21).
Из Графика погашения кредита и расчета задолженности следует, что ответчик в целях уплаты очередного месячного платежа по кредиту подлежащего уплате 15.07.2015 года, внёс денежные средства 11.08.2015 года. Следующий платеж, подлежащий уплате 17.08.2015 года (в соответствии с Графиком) и дальнейшие платежи Соколова Л.Т. не оплачивала. Данное обстоятельство ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалось.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 29.08.2018 года (согласно штампа на конверте), что не учтено судом первой инстанции.
Судебный приказ N, был вынесен мировым судьей судебного участка N 8 Центрального района г. Курска 19.10.2018 года, отменен 12.07.2019 года. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось, в силу ст. 204 ГК РФ, на 11месяцев 14 дней.
В Железногорский городской суд Курской области истец обратился 25.08.2020 года (л.д. 64)
Таким образом, срок исковой давности по платежам по 11.09.2016 года истцом пропущен. По платежу 15.09.2016 года срок исковой давности не истек.
С учётом изложенного, доводы жалобы о нарушении норм права и неправильном применении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям, заслуживают внимание, поскольку судом неверно применены нормы закона, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Согласно разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассматривая заявленные исковые требования, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности за период с 15.09.2016 г. по 26.06.2018 г. по основному долгу - 52644,32 руб.; просроченные проценты 8723,89 руб.; проценты на просроченный основной долг 53560,19 руб.
Согласно представленному расчету, с учетом применения срока исковой давности и периода взыскания задолженности штрафные санкции на просроченный основной долг составят 28156,56 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 12733,6 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Снижение судом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг до 16000 руб. и на просроченные проценты до 10000 руб., по мнению судебной коллегии, устанавливает справедливый баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4317,17 руб., без учёта снижения суммы неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Соколовой Л.И. взыскать в пользу Банка госпошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 30 октября 2020 года изменить и принять новое, которым:
Взыскать с Соколовой Любови Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03.12.2012 года в размере 140928,4 руб., из которых: 52644,32 руб. - по основному долгу; 8723,89 руб. просроченные проценты; 53560,19 руб. - проценты на просроченный основной долг; 16000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 10000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Взыскать с Соколовой Любови Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате госпошлины при подаче иска и по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 7317,17 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
