Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загудаева Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Лавушеву Илье Игоревичу о взыскании предоплаты по договору подряда, денежных средств в счет уменьшения стоимость услуг по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лавушева И.И. и его представителя Рудакова А.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Рудакова А.О.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Загудаева С.Ю., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Загудаев С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лавушеву И.И. о взыскании предоплаты по договору подряда, денежных средств в счет уменьшения стоимость услуг по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок в течение <данные изъяты> рабочих дней со следующего дня после подписания договора и внесения предоплаты истцом. Этим же днем он внес предоплату в сумме <данные изъяты> рублей за проведение работ. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору подряда не выполнил. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки, которые им были допущены в процессе выполнения работ, и на которые ему неоднократно указывалось истцом. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет неустойки за просрочку исполнения договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; в счет уменьшения стоимости договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; в счет неустойки за просрочку исполнения отдельных требований потребителя <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательства по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; в счет почтовых расходов, затраченных на переписку с ответчиком, в соответствии с представленными квитанциями <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Загудаевым С.Ю. подано заявление об изменении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; сумму предоплаты - <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения отдельных требований потребителя - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, причиненную неисполнением обязательства по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; почтовые расходы - <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; возмещение убытков - <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лавушева И.И. в пользу Загудаева С.Ю. взысканы предоплата по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
С ИП Лавушева И.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Лавушев И.И. и его представитель Рудаков А.О. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что судом неверно применены нормы материального права, которые подлежали применению, поскольку при отказе от исполнения договора, вызванного нарушением сроков выполнения работ, то возврат суммы, уплаченной по договору, производится за минусом суммы, потраченной на приобретение материалов и выполнения работ. Считают, что размер неустойки рассчитывается от стоимости работ, которую стороны договора определилисамостоятельно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Загудаев С.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Лавушев И.И., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лавушевым (Подрядчик) и Загудаевым С.Ю. (Заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется передать в собственность и выполнить работы по установке строительных изделий, указанные в заказе, а Заказчик принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (пункт <данные изъяты> Договора).
Пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что Подрядчик обязуется передать Заказчику изделия, указанные в паспорте заказа и установить их в сроки <данные изъяты> рабочих дней. Сроки начинаются со дня следующего или перечисления денежных средств на счет компании. В случае неблагоприятной погоды (дожди, снег) во время ведения наружных работ, срок договора увеличивается на число неблагоприятных дней.
Общая сумма, подлежащая уплате Заказчиком за указанные в паспорте заказа изделия и выполненные работы, составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится: предоплата <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей выплачивается заказчиком по окончанию работ.
ДД.ММ.ГГГГ Загудаев С.Ю. выполнил свои обязательства, перечислив на счет компании сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>). Ответчиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были.
Истец неоднократно обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), уплаченных по договору, выплате убытков, неустойки, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.
Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была определена договором и уплачена Загудаевым С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, и установив, что работы, установленные договором, в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, которые до настоящего времени не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ по установке строительных изделий, взыскав с ответчика сумму предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В этой связи, судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости по договору, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес убытки при демонтаже остекления балкона.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца на своевременное и качественное получение строительных услуг, руководствуясь положениями статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении её размера, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Лавушева И.И. и его представителя Рудакова А.О. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку доказательств, об обстоятельствах правильно установленных судом, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, согласно статье 32 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Кроме этого, проверяя доводы ответчика, судебной коллегией по гражданским делам назначена по делу строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и исследований" Ф.И.О.7 установлено, что виды и объемы работ, фактически выполненные подрядчиком ИП Лавушевым И.И. при обустройстве балкона <адрес>, видам и объемам работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Загудаевым С.Ю. и подрядчиком ИП Лавушевым И.И., а также требованиям строительных норм и правил не соответствуют частично; работы, фактически выполненные подрядчиком при обустройстве балкона <адрес>, в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют существенные недостатки, которые могут быть устранены. При этом расчет стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком ИП Лавушевым И.И., при обустройстве балкона <адрес>, в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с заказчиком Загудаевым С.Ю., не представилось возможным выполнить так, как демонтаж конструктивных элементов балкона, достаточный для полного обследования и проведения инструментальных замеров, может повредить качественные характеристики.
Принимая во внимание заключение эксперта, и учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по установке строительных изделий, указанных в заказе, при этом доказательств, свидетельствующих о фактическом объёме выполненных работ, равно как и о качестве выполненных работ, ответчиком не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика полученных им денежных средств в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал расчету в соответствии с пунктом 5.4. договора исходя из стоимости работ, определенной сторонами в 7000 рублей, не является основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку указанный пункт договора ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, суд обоснованно применил пункт 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Лавушева И.И. и его представителя Рудакова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
