Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 года, которым исковые требования Кузьминой Елены Сергеевны удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в размере 14 000 рублей, неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине 1 525 руб.
В удовлетворении исковых требований к Астахову Павлу Андреевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Атановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кузьминой Е.С., представителя Антонова П.А. - Мачина А.Н., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмина Е.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 30.10.2018 по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера Астахова П.А. пострадал её автомобиль Киа Рио. В результате ДТП были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла и правой верхней части заднего бампера. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на нарушение порядка оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД.
Полагая такой отказ незаконным, Кузьмина Е.С. обратилась в адрес ответчика с претензией 15.05.2019, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению независимого оценщика ИП У.А.В. от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 9 100 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП -4 900 руб., оценка причиненных повреждений - 4 500 руб. Просила взыскать причиненный ей материальный ущерб согласно представленному заключению, а также неустойку за период с 04.12.2018 по 23.07.2019 в размере 32 340 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Кузьмина Е.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Вопрос о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда. Сумму компенсации морального вреда обосновала длительностью нарушения своих прав и отказом страховщика в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Не возражала относительно снижения суммы неустойки.
Ответчик Астахов П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержал позицию своего представителя.
Представитель ответчика Астахова П.А. - Мачин А.Н. в судебное заседание также не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования к Астахову П.А. не признал, ссылаясь на наличие полиса ОСАГО, полагал, что ущерб должен возместить истцу страховщик.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Атанова С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, также был нарушен порядок оформления ДТП, предусмотренный ст.11.1 Закона об ОСАГО, не были приглашены на место ДТП сотрудники полиции. Полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - Астахова П.А. Одновременно просила о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству, а также указала на завышенный размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на нарушение участниками порядка оформления ДТП, не соблюдение правил, предусмотренных ст.11.1 Закона об ОСАГО, а именно (оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, необходимость присутствия которых вызвана тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована). Поэтому, апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Астахов П.А.
Кузьминой Е.С. и Астаховым П.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых стороны находят решение суда законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Астахова П.А., уведомленного о времени и месте рассмотрения посредством телефонограммы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является наличие полиса ОСАГО у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела 30.10.2018 в 14 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Астахову П.А. и под его управлением, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Кузьминой Е.С., а именно: водитель Астахов П.А. при управлении автомобилем Ниссан Алмера и при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным у дома **** по ул. **** в г. **** автомобилем Киа Рио.
Оформление ДТП произведено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В установленном порядке водителями был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения заднего правового крыла и бампера. Разногласий у водителей относительно обстоятельств ДТП не возникло; своей подписью в извещении Астахов П.А. подтвердил, что с изложенными в извещении сведениями он согласен, претензий не имеет (л.д. 74-75, 94-95).
Гражданская ответственность водителя Астахова П.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису ОСАГО серии **** N **** сроком действия с 10 час. 00 мин. 01.06.2018 по 23 ч. 59 мин. 31.05.2019 (л.д. 60).
Гражданская ответственность Кузьминой Е.С. на момент ДТП не была застрахована.
13.11.2018 Кузьмина Е.С. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д.88 -100).
Страховая компания, рассмотрев заявление и осмотрев поврежденный автомобиль, отказало в выплате страхового возмещения, сославшись в ответе от 19.11.2018 на отсутствие информации о страховании ответственности владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак **** (л.д. 61, 87).
Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая и величины утраты товарной стоимости Кузьмина Е.С. обратилась к ИП У.А.В.
Согласно заключению специалиста N 449 от 12.11.2108 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ****, по состоянию на 30.10.2018 составляет 9 100 руб. (л.д. 30-42); согласно заключению специалиста N 449-УТС от 12.11.2018 величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля по состоянию на 30.10.2018 составила 4 900 руб. (л.д. 19-29).
15.05.2019 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 15-18, 63-65), которая была оставлена без удовлетворения.
До обращения в суд Кузьмина Е.С. также реализовала свое право на обращение в службу финансового уполномоченного, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано (л.д. 7-9).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что по данному факту имел место страховой случай, и истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию виновника с представлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, а ответчик необоснованно обращение истца оставил без удовлетворения, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал.
Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом требований п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО (оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие у истца полиса ОСАГО на момент ДТП не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и главы 48 ГК РФ, которые не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, суд пришёл к убеждению, что оформление документов по ДТП по вышеуказанным основаниям не влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался результатами оценки специалиста ИП У.А.В. от 12.11.2018, которые ответчиком не оспорены, признав данное доказательство допустимым, соответствующим установленным обстоятельствам дела, и определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в форме страховой выплаты без учета износа, что составило сумму 14 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта 9 100 руб. и УТС - 4 900 руб.), поскольку обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт страховщиком выполнено не было.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое оценено в размере 5 000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения - 7 000 руб., а также неустойки за период с 04.12.2018 по 23.07.2019, сниженной судом до 10 000 руб., что не ниже размера предела, установленного п. 1 статьи 395 ГК РФ.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм права и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении участниками порядка оформления ДТП, правил, предусмотренных ст.11.1 Закона об ОСАГО повторяют позицию ответчика, поддержанную в суде первой инстанции, которая была оценена судом и отклонена, с приведением мотивов такого отказа, оснований для переоценки выводов судебная коллегия не находит.
Основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, в данном случае - возникновение гражданской ответственности страхователя в связи с причинением вреда, а не оформление определенных документов. Астаховым П.А. наступление страхового случая не оспаривалось, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которая не может быть освобождена от выплаты страхового возмещения, независимо от того, каким образом было произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО ответчиком была не исполнена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на изменение способа возмещения причиненного вреда путем выдачи страховой выплаты без учета износа и взыскание с ответчика штрафных санкций.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
