Определение Смоленского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-537/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-537/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ПАО "Квадра - Генерирующая компания" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ПАО "Квадра - Генерирующая компания" Цымбаревич И.В. об удовлетворении частной жалобы, пояснение представителя СМУП "Вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства" Сергеева П.В. об оставлении обжалуемого определения без изменения, суд
установил:
Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее также ПАО "Квадра") обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Жилищник", находящиеся у третьего лица, в обоснование указав, что в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено сводное исполнительное производство N N-СД в отношении ОАО "Жилищник" на общую сумму задолженности, превышающую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В указанное сводное исполнительное производство входят <данные изъяты> исполнительных производств. ПАО "Квадра" является одним из взыскателей с суммой требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника установлено, что между ОАО "Жилищник" и СМУП "Вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства" (далее также СМУП "ВЦ ЖКХ") заключен агентский договор N N от (дата) года на оказание услуг по приему платежей, т.е. организация - должник обладает денежными средствами, находящимися в распоряжении третьих лиц (СМУП "ВЦ ЖКХ"). Поскольку должник задолженность не погашает, препятствуя проводимым в отношении него исполнительным действиям, ПАО "Квадра" просит суд обратить взыскание на денежные средства ОАО "Жилищник", получаемые им в качестве оплаты за содержание и ремонт жилых помещений по агентскому договору N N от (дата) года, заключенному между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ", в размере 50% от суммы платежей, принятых агентом СМУП "ВЦ ЖКХ", до погашения суммы задолженности в пользу взыскателя.
В судебное заседание представители ПАО "Квадра - Генерирующая компания" и Промышленного РОСП г. Cмоленска УФССП России по Смоленской области не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Жилищник" Ипатов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что денежные средства, вносимые потребителями в счет оплаты за содержание жилого помещения, не являются имуществом ОАО "Жилищник", так как предназначены для оплаты расходов на выполнение работ и оказание услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Обращение взыскание на эти денежные средства неизбежно повлечет нарушение прав добросовестных плательщиков. Также, в силу закона обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только в том случае, если данное имущество находится у третьих лиц в настоящее время.
Представитель заинтересованного лица СМУП "ВЦ ЖКХ" Сергеев П.В. требования заявителя также не признал, поддержал пояснения ОАО "Жилищник" и отметил, что в настоящее время прием платежей от населения производится СМУП ВЦ ЖКХ на основании соглашения с ОАО "Жилищник" от (дата) года сроком действия с (дата) по (дата) года; денежные средства, принадлежащие ОАО "Жилищник", СМУП ВЦ ЖКХ перечисляет на расчетные счета ОАО "Жилищник", откуда они списываются в порядке очередности, установленной законом, иным лицам.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении заявления ПАО "Квадра-Генерирующая компания" отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Квадра-Генерирующая компания" просил указанное определение отменить, как вынесенное с нарушение норм процессуального права, и удовлетворить заявление об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Жилищник". Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" не представили доказательств невозможности установления порядка разнесения платежей, поступивших на расчетный счет, выделив денежные средства, причитающиеся ОАО "Жилищник" на погашение задолженности перед ПАО "Квадра". Полагает, что на счет, используемый для приема платежей и открытый для СМУП "ВЦ ЖКХ", может быть обращено взыскание в силу ст. ст. 64, 68, 69, 70, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В возражениях на частную жалобу представитель СМУП "ВЦ ЖКХ просит принятое определение суда оставить без изменения. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у СМУП "ВЦ ЖКХ" денежных средств, принадлежащих ОАО "Жилищник", поскольку на счет СМУП "ВЦ ЖКХ" поступают обезличенные денежные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Квадра" просил отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением материального и процессуального права.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года отменено как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и второй инстанций ссылались на документы, которые отсутствуют в материалах дела, в частности, на соглашение N N от (дата) между СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник", вступившее в законную силу определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.12.2018, которым установлено, что между СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" заключен агентский договор от (дата), а также на данный агентский договор.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции сослался на то, что СМУП "ВЦ ЖКХ" представило в суд соглашение N N от (дата) между ОАО "Жилищник" (принципал) и СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент), согласно которому агент обязуется по поручению принципала осуществлять от имени и за счет принципала начисление платы за оказанные и оказываемые принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно - коммунальные услуги, однако суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки данному соглашению.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО "Жилищник" N-СД о взыскании денежных средств на общую сумму, превышающую <данные изъяты> рубля. Одним из взыскателей является ПАО "Квадра-Генерирующая компания". Сумма требований составляет <данные изъяты> рубля.
До настоящего времени решения суда не исполнены.
Сторонами не оспаривается, что в распоряжении организации-должника имеется <данные изъяты> расчетных счетов, на которые обращено взыскание, открытых в различных банках.
По запросу суда СМУП "ВЦ ЖКХ" представило в материалы дела заверенную копию соглашения N N от (дата) года (срок действия с (дата) по (дата) ) и заверенную копию аналогичного соглашения N N от (дата) года (срок действия с (дата) по (дата) ) по условиям каждого из которых СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент) обязуется по поручению ОАО "Жилищник" (принципал) осуществлять от имени и за счет принципала начисление платы за оказанные и оказываемые принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно-коммунальные услуги, без приема СМУП "ВЦ ЖКХ" платежей в пользу ОАО "Жилищник".
По пояснениям представителя СМУП "ВЦ ЖКХ" такие соглашения неоднократно заключались и на другие временные периоды.
Также, по запросу в суд апелляционной инстанции СМУП "ВЦ ЖКХ" представлена заверенная копия агентского договора от (дата) года N N, заключенного между ОАО "Жилищник" (принципал) и СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент), который предусматривает начисление платы, формирование платежных документов и (или) их доставку, сбор и прием платежей с населения и юридических лиц.
Агентский договор и упомянутые соглашения никем не оспариваются.
На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу ч. 14 ст. 4 указанного Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения судебного акта названо обращение взыскания на имущество должника (статья 68). Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 77).
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой нстанции пришел к обоснованному выводу, что между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" был заключен агентский договор от (дата) года N N и по нему, а также в соответствии с соглашением N N от (дата), производились обязательные платежи потребителей услуг ОАО "Жилищник", которые имеют целевое назначение, предназначены для всех поставщиков ресурсов и не являются собственностью ОАО "Жилищник".
При этом СМУП "ВЦ ЖКХ" в данном договоре выступает платежным агентом.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ОАО "Жилищник" в качестве оплаты за ремонт и содержание жилого помещения по агентскому договору со СМУП "ВЦ ЖКХ" от (дата) N N, соглашению N N от (дата) года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст. 3, ч. 14 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не нашел оснований к их удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы поступающие от граждан на расчетный счет расчетного центра денежные средства предназначены для оплаты как коммунальных, так и иных услуг. Структура названных платежей, процентное соотношение средств, принадлежащих управляющей компании ОАО "Жилищник" и подлежащих перечислению иным исполнителям, не раскрыты. В отсутствие доказательств принадлежности поступающих на счет расчетного центра денежных средств только ОАО "Жилищник" оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как правильно указал суд, обращением взыскания на поступившие от населения денежные средства могут быть затронуты интересы не только населения как потребителей, но и интересы третьих лиц (энергоснабжающих, теплоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых управляющей компанией для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов).
Удовлетворение заявления общества может повлечь социально значимые негативные последствия (неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, которые не являются непосредственными участниками взаимоотношений с ПАО "Квадра").
Вероятность существенного нарушения интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, сама по себе препятствует обращению взыскания на находящиеся на счете расчетного центра денежные средства в целях принудительного исполнения требований общества.
Исходя из сферы деятельности ОАО "Жилищник", взыскание денежных средств в таком порядке будет нарушать публичный интерес.
Следует отметить, что аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 16 июня 2014 года N ВАС - 6860/14,
Также, суд первой инстанции верно установил, что в силу п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, СМУП "ВЦ ЖКХ" при приеме платежей использует специальный банковский счет, с которого при осуществлении последующих расчетов с ОАО "Жилищник" денежные средства перечисляются на расчетный счет данного должника, а в последующем - на депозитный счет службы судебных приставов.
Представитель ПАО "Квадра" поступление денежных средств от ОАО "Жилищник" по сводному исполнительному производству в суде апелляционной инстанции не отрицала.
При таких обстоятельствах заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы частной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка