Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-537/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-537/2020
6 февраля 2020 г.
город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мишиной Н.Ю. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 9 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Мишиной Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 1 октября 2019 года по гражданскому делу N <...>. по иску Мишиной Н.Ю. к Татарниковой Т.Е., Магомедову Г.Д., администрации муниципального образования Кимовский район о признании результатов межевания земельного участка недействительными
установила:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мишиной Н.Ю. к Татарниковой Т.Е., Магомедову Г.Д., администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительными результатов межевания земельного участка было отказано.
На указанное решение Мишиной Н.Ю. подана апелляционная жалоба, которая содержит также просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Мишиной Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 1 октября 2019 года суда отказано.
В частной жалобе Мишина Н.Ю. просит отменить определение Кимовского городского суда Тульской области от 9 декабря 2019 года, как незаконное и необоснованное. Указывает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции являются уважительными, поскольку связаны с поздним поучением копии обжалуемого определения.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 1 октября 2019 года, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих то, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Между тем, как следует из материалов дела при оглашении резолютивной части решения Кимовского городского суда Тульской области от 1 октября 2019 года Мишина Н.Ю. не присутствовала.
Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2019 года, а его копия направлена Мишиной Н.Ю., как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, 7 октября 2019 года.
Мишиной Н.Ю. указано о получении копии указанного решения только 14 октября 2019 года. Данных, подтверждающих иную, более раннюю дату получения решения, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба Мишиной Н.Ю. направлена в суд 13 ноября 2019 года, то есть с нарушением процессуального срока на апелляционной обжалование, который истекал 4 ноября 2019 года.
По мнению судьи апелляционной инстанции, отсутствие копии судебного постановления в письменной форме препятствовало Мишиной Н.Ю. в формировании правовой позиции для апелляционной жалобы и своевременному ее направлению в суд.
Поскольку копия решения получена Мишиной Н.Ю. только 14 октября 2019 года, то есть срок для обжалования судебного акта, установленный законом, сократился почти в два раза, то оставшегося до истечения срока обжалования судебного постановления времени у Мишиной Н.Ю. для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы было недостаточно.
Судья апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у Мишиной Н.Ю. являются уважительными и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
В связи с изложенным, определение Кимовского городского суда Тульской области от 9 декабря 2019 года подлежит отмене, с восстановлением Мишиной Н.Ю. срока на апелляционной обжалование решения Кимовского городского суда Тульской области от 1 октября 2019 года.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определения Кимовского городского суда Тульской области от 9 декабря 2019 года отменить.
Восстановить Мишиной Н.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 1 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Мишиной Н.Ю. к Татарниковой Т.Е., Магомедову Г.Д., администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Указанное гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
