Определение Вологодского областного суда от 31 января 2020 года №33-537/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-537/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лукичева Ю. Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года, которым с Лукичева Ю. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" взысканы судебных расходы в размере 12549 рублей 80 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", общество) в пользу Лукичева Ю.Г. в счет возврата страховой премии (выкупной страховой суммы) взысканы 300 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Восточный" отказано. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 6500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда от 22 марта 2019 года в части отказа во взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Лукичева Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Принято по делу в данной части новое решение о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Лукичева Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 666 рублей 78 копеек. Решение суда от 22 марта 2019 года в части размера взысканной с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Лукичева Ю.Г. компенсации морального вреда и штрафа изменено, увеличен размер компенсации морального вреда с 500 рублей до 20 000 рублей, размер штрафа увеличен с 10 000 рублей до 166 833 рублей 39 копеек. В остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу Лукичева Ю.Г. - без удовлетворения.
21 августа 2019 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лукичева Ю.Г. судебных расходов.
Заявленные требования мотивировали тем, что в период рассмотрения дела обществом понесены расходы на авиа и железнодорожные билеты в размере 25101 рубль, проживание в гостинице в размере 21396 рублей 48 копеек, по оплате аэроэкспресса и такси в размере 8000 рублей. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с Лукичева Ю.Г. судебные расходы в размере 21798 рублей 99 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям - 40 % от общей суммы понесенных расходов (54497 рублей 48 копеек).
В судебное заседание представитель заявителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Лукичев Ю.Г. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лукичев Ю.Г., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате такси и гостиницы.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая заявленные ООО "СК "Ренессанс Жизнь" требования о взыскании расходов на оплату авиа и железнодорожных билетов, услуг такси, проживание в гостинице, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что расходы подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.
При этом, учитывая разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал понесенные обществом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С таким выводом судья апелляционной инстанции соглашается, так как при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Лукичева Ю.Г. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств в судебных заседаниях 05 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года интересы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" представлял Пивовар Г.В., 22 марта 2019 года - Аксенов С.В. (л.д.75-78).
В подтверждение транспортных расходов, необходимых для участия в судебных заседаниях представлены железнодорожные билеты на проезд из г. Москвы в г. Вологду и обратно в отношении Пивовара Г.В. (л.д. 10, 11, 21, 22), авиабилет из г. Москвы в г. Вологду и железнодорожный билет из г. Вологды в г. Москву в отношении Аксенова С.В. (л.д. 31, 32) на общую сумму 25101 рубль.
Поскольку указанные расходы подтверждены и являлись необходимыми для участия представителей общества в суде первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает, что судом правильно удовлетворены требования заявителя в данной части. При этом, определяя размер расходов на оплату проезда, суд первой инстанции правомерно снизил расходы на проезд железнодорожным транспортом до разумного предела, исходя из совершения поездки в плацкартном вагоне.
Из представленных заявителем документов следует, что услугами легкового такси представители пользовались: 04 февраля 2019 года от железнодорожного вокзала г. Вологды до гостиницы "Светлица" (квитанция на сумму 1000 рублей) (л.д.14), 05 февраля 2019 года от гостиницы "Светлица" до Вологодского городского суда (квитанция на сумму 1000 рублей) (л.д.14), 05 февраля 2019 года от Вологодского городского суда до ж/д вокзала г. Вологды (квитанция на сумму 1000 рублей) (л.д.15), 25 февраля 2019 года от автовокзала г. Вологды до гостиницы "Светлица" (квитанция на сумму 1500 рублей) (л.д.25), 26 февраля 2019 года от гостиницы "Светлица" до автовокзала г. Вологды (квитанция на сумму 1500 рублей) (л.д. 25), 21 марта 2019 года от Киевского вокзала г. Москвы до аэропорта Внуково (чек на сумму 500 рублей (л.д.36), 21 марта 2019 года от аэропорта г. Вологда (квитанция на сумму 1200 рублей) (л.д.36), 23 марта 2019 года от гостиницы до вокзала г. Вологды (квитанция на сумму 800 рублей) (л.д.36).
Учитывая, что гостиница "Светлица" (г. Вологда, Набережная 6 Армии, д.123А) находится от Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя, д.89) в шаговой доступности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неразумности несения расходов на такси по данному маршруту.
Также судом правомерно отказано во взыскании расходов на оплату стоимости проезда от Киевского вокзала г. Москвы до аэропорта Внуково, по изложенным в определении основаниям.
Вопреки доводам жалобы несение расходов на оплату такси на сумму 625 рублей являлись необходимыми и разумными, так как их стоимость определена судом на основании ответа ООО "Максим" от 26 сентября 2019 года.
Согласно информации, содержащейся на железнодорожных билетах от 04 февраля 2019 года (л.д.10), от 25 февраля 2019 года (л.д.21) поезд из г. Москва прибыл в г. Вологду в 23 часа 54 минуты, а по авиабилету от 21 марта 2019 года самолет прибыл в аэропорт г. Вологды в 20 часов 30 минут (л.д. 31). По железнодорожным билетам от 05 февраля 2019 года (л.д.11) и от 26 февраля 2019 года (л.д.22) отправление поезда из г. Вологды в г. Москву осуществлено в 20 часов 12 минут, а 23 марта 2019 года - в 01 час 34 минуты (л.д.32).
Следовательно, время приезда представителей общества в г. Вологду и отъезда в г. Москву пришлось на вечернее и ночное время, когда общественный городской транспорт перевозку не осуществляет.
Признавая необходимость несения расходов на проживание представителей в гостинице на сумму 17400 рублей (5800*3), суд правильно исходил из того, что проживание в номерах Делюкс (с 25 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года) и Полулюкс (с 21 марта 2019 года по 23 марта 2019 года) являются неразумными тратами, при этом обоснованно указал, что доплата за номер в гостинице за поздний выезд произведена заявителем вынужденно, учитывая время отправления поезда в вечернее и ночное время.
Ссылка жалобы об отсутствии оснований для пребывания представителей в гостинице в течение двух суток надуманна, поскольку длительность каждого судебного заседания не является ранее установленной, судебное заседание может продолжаться с перерывами в течение нескольких дней в зависимости от сложности дела и других обстоятельств.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лукичева Ю. Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка