Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года №33-537/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-537/2020







14февраля 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года по иску О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" о признании действий незаконными и возложенииобязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) О.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (...) Ответчик, являясь управляющей компанией дома, на основании решений общих собраний дома от (...), от (...), от (...), от (...) включил в плату за содержание и обслуживание общего имущества дома вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома, выставляя ее в квитанции отдельной строкой. Указанные действия ответчика не соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Приказа Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 N 454, Приказа Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр, а также договору управления домом, поскольку работа председателя Совета дома не входит в перечень услуг по содержанию общего имущества дома, а платежные документы, являющиеся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут содержать сведения, которые не предусмотрены Правилами N 354. На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" по включению в плату за содержание и обслуживание общего имущества в виде "вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома" N (...) по ул. (...) на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от (...) в размере 1,50 руб. за 1 кв.м., от (...) в размере 1,40 руб., от (...) в размере 2,00 руб.; обязать ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" исключить из платежных квитанций плату в виде "вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома" N (...) по ул. (...), включенную на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от (...) в размере 1,50 руб. за 1 кв.м., от (...) в размере 1,40 руб., от (...) в размере 2,00 руб.; взыскать с ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.
На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета дома (...) И.Е.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит изменить или отменить решение Сегежского городского суда от 26.11.2019. В случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с ответчика судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб. и расходы за удостоверение доверенности в размере 1400 руб. Указывает, что если вознаграждение собирается и выплачивается управляющей организацией, то это обязательно нужно предусмотреть в договоре управления.Недостаточно принятого решения на собрании собственников и полученного протокола управляющей организацией. Обязательно нужно внести пункт о выплате вознаграждения, размере и порядке такой выплаты председателю совета дома в договор управления. Согласие управляющей организации на основании протокола без внесения соответствующих изменений в договор и соответственно размещение в квитанции дополнительной строки - оплата вознаграждения председателю совета дома - не является законным, поскольку договором условие о выплате не предусмотрено. Кроме того, согласно действующему законодательству Российской Федерации услуги председателя совета многоквартирного дома не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений вданном доме(ч. 1).Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома(ч. 6). Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (ч. 8.1).
В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела,(...) О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...)
Управление домом осуществляет управляющая компания - ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом", до смены фирменного наименования ООО "УК "Дом 1" (...)
(...) общим собранием дома N (...) по ул. (...) был избран Совет дома и председатель Совета дома (...) И.Е. (...)
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N (...) по ул. (...) принято решение об утверждении с (...) приложения N (...) к договору управления "Вознаграждение председателю совета МКД", а также определён порядок выплаты вознаграждения: путём начисления, выставления к уплате платежных документов собственникам помещений в МКД взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 1,50 руб. из расчета за 1 кв.м. с периодичностью один раз в месяц от фактически полученных по данной статье денежных средств за предыдущий месяц (т.е. от процента сбора) до 25 числа месяца, следующего за расчетным (...)
Решением общего собрания собственников помещений в МКД N (...) по ул. (...) была утверждена новая редакция договора управления с (...); решением общего собрания собственников помещений в МКД N (...) по ул. (...) была утверждена новая редакция договора управления с (...)
Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N (...) по ул. (...) вознаграждение председателю совета дома с (...) увеличено до 2 руб. за 1 кв.м. (...)
Исходя из положений действующего жилищного законодательства, правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом, обязанности управляющей компании устанавливается договором управления многоквартирным домом и решением общего собрания его собственников. В данном случае, судом установлено, что порядок оплаты вознаграждения председателю совета дома предусмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства. Никаких ограничений для включения в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения строки "вознаграждение председателю совета дома", при наличии принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Избрание председателя совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения согласуется с положениями жилищного законодательства.
Определение размера вознаграждения председателю совета домап. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции общего собрания.
Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания положениями ст. 44Жилищного кодекса РФ не является исчерпывающим, из системного анализа положений жилищного законодательства, в том числе ч. 6, ч. 7 ст. 161.1Жилищного кодекса РФследует, что вопросы оплаты труда председателя совета многоквартирного дома также отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.
Кроме того, Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ статья 161.1Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.1, действующей с 30 июня 2015 года и предусматривающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Ссылка заявителя жалобы на то, что включение управляющей компанией в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг вознаграждения председателю совета многоквартирного дома нарушает законные права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный порядок оплаты вознаграждения был предусмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства. В силу ч. 5 ст. 46Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанное решение общего собрания истцом не было обжаловано и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка