Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Егоровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Егоровой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой Л.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 8 242 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Егоровой Л.Н. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной бухгалтерской экспертизы в размере 1 787 рублей 18 копеек.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной бухгалтерской экспертизы в размере 13 332 рубля 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Егоровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты указав, что 5 мая 2011 г. Егорова Л.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт Классик", открыть банковский счет и осуществлять кредитование карты в рамках установленного лимита. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт". В рамках данного договора применяется тарифный план 57/2. Банк открыл на имя ответчика счет, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты ею были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (возвращать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам (п. 8.11 условий по картам). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки (п. 1.15, п. 5.22 Условий по картам). В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 69 748 рублей 96 копеек, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 4 апреля 2017 г. Требование об оплате задолженности заемщиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 69 748 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 рубля.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд при определении размера задолженности ответчика ошибочно исходил экспертное заключение экспертизы, которое составлено без учета условий договора о карте в части осуществления кредитования счета с условием об овердрафте в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание рецензию на экспертное заключение, представленную банком, и дал ненадлежащую оценку выводам экспертизы. Кроме того, экспертом при даче заключения допущены арифметические ошибки. Выводы суда также не соответствуют разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 5 декабря 2019 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Егорова Л.Н. 5 мая 2011 г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт Классик", открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета.
Согласно указанному заявлению Егорова Л.Н. понимает и соглашается с тем, что размер лимита определяется Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 450000 руб.
Также указанным заявлением Егорова Л.Н. подтвердила, что ознакомлена полностью с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту в рамках договора о карте, предоставила банку право списывать со счета без её распоряжения денежные средства в погашение её денежных обязательств по заключенному договору о карте.
Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт". В рамках данного договора применяется тарифный план 57/2.
Согласно тарифному плану ТП 227/1 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), составляет 36%.
На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика счет, выпустил карту, которую Егорова Л.Н. получила 14 июня 2013 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении карты/ПИНа.
Таким образом, был заключен договор о карте N.
Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (возвращать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями представления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам (п. 8.11 условий по картам).
Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке (п.5.16, п.9.6 Условий по картам, заявление).
При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счет-выписке (п.1.23, п.5.17, р.5.18 Условий по картам).
В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, банк по окончании каждого расчетного периода представляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий (п.5.2 Условий).
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки (п. 1.15, п. 5.22 Условий по картам).
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 69 748 рублей 96 копеек, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 4 апреля 2016 г.
Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты N сложилась из 17 681 руб. 91 коп. - основной долг, 33 091 руб. 15 коп. - проценты, 6 375 руб. 90 коп. - комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов, 12 600 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, задолженность не погашена, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд руководствовался экспертным заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 14.03.2019 г., определившим задолженность ответчика перед банком в размере 8 242 рубля 15 коп. с учетом списания денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку сделан он без учета правового регулирования кредитования счета, предусмотренного ст. 850 ГК РФ, и условий заключенного сторонами договора о карте.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 14 марта 2019 г. по данным представленных документов сумма задолженности за период с 5 мая 2011 г. по 4 апреля 2016 г. по договору N от 5 мая 2011 г., заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Егоровой Л.Н., в соответствии со ст. 319 ГК РФ составляет 8 242 рубля 15 копеек., из них: проценты - 0,00 рублей, основной долг - 0,00 рублей, комиссия за выдачу наличных - 0,00 рублей, комиссия за участие в программах страхования - 0,00 рублей, комиссия за обслуживание карты - 0,00 рублей, плата за пропуск платежа - 8 242 рубля 15 копеек. В гражданском деле N присутствует расчет задолженности (л.д.39), (л.д.119) в соответствии с условиями договора N от 05.05.2011 г., заключенного Егоровой Л.Н. с АО "Банк Русский Стандарт", в котором указано, что сумма задолженности составляет 69 748 рублей 96 копеек, из них: основной долг - 17 681 рубль 91 копейка, процентов - 33 091 рубль 15 копеек, комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов - 6 375 рублей 90 копеек, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 12 600 рублей. Егоровой Л.Н. от АО "Банк Русский Стандарт" за период с 5 мая 2011 г. по 4 апереля 2016 г. денежных средств было получено в размере 18 000 рублей. Егоровой Л.Н. в АО "Банк Русский Стандарт" за период с 5 мая 2011 г. по 4 апреля 2016 г. было внесено денежных средств в размере 42 970 рублей. Оценка гражданско-правовых последствий действий банка по распространению условий кредитного договора N от 5 мая 2011 г. на период, следовавшим за сроком окончательного возврата суммы кредита, установленного договором, не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера. Сумма внесенных Егоровой Л.Н. денежных средств за период с 5 мая 2011 г. по 4 апреля 2016 г. была списана банком в погашение (42 970 рублей): основного долга - 318 рублей 09 копеек, процентов - 23 296 рублей 86 копеек, комиссия за снятие наличных - 933 рубля, комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов - 8 522 рубля 05 копеек, плата за выпуск и обслуживание основной карты - 1 800 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 8 100 рублей. По данным счет-выпискам ежемесячным, лимит денежных средств по карте за период с 5 мая 2011 г. по 4 апреля 2016 г. изменялся. В выписке из лицевого счета N за период с 5 мая 2011 г. по 4 апреля 2016 г. не отражены операции по внесению денежных средств Егоровой Л.Н. после выставления банком заключительного счета. АО "Банк Русский Стандарт" начислял проценты за пользование предоставленными денежными средствами на сумму уплаченных Егоровой Л.Н. в размере 56 388 рублей 01 копейка. АО "Банк Русский Стандарт" предоставлял Егоровой Л.Н. денежные средства в виде кредита для погашения процентов и за участие в программе по страхованию жизни и здоровья в размере 71 285 рублей 96 копеек.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Орлова Е.В. пояснила, что расчет задолженности ею сделан без учета условия договора о кредитовании счета карты (об овердрафте) только в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильность такого расчета.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Договор о карте N является смешанным договором. Правовой природой указанного договора, как договора банковского счета с условием об овердрафте, предусмотрена возможность кредитования счета.
Об указанной кредитной составляющей договора о карте просила сама Егорова Л.Н., указав о своем предложении в заявлении от 5 мая 2011 г.
Кредитование в рамках договора о карте осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. По смыслу указанной статьи платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, в том числе и в пользу банка в счет оплаты финансовых обязательств клиента.
Учитывая специфику заключенного договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем. При этом платежами, по смыслу закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств клиента перед банком.
Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ). При заключении договора о карте стороны согласовали условие о кредитовании банковского счета клиента, в том числе и операций по погашению процентов, плат и комиссий.
С учетом указанных условий договора о карте складывались взаимоотношения сторон рассматриваемого договора.
При этом размещенные клиентом в течение расчетного периода (равному одному месяцу) на счете денежные средства списывались банком к выгоде клиента в дату поступления в полном объеме в погашение основного долга (при его наличии), а не в погашение процентов, иных плат и комиссий, порядок и сроки, оплаты которых определены условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Соответственно, с момента платежа, произведенного клиентом в течение расчетного периода, до окончания расчетного периода проценты начисляются к выгоде клиента на задолженность, уменьшенную на сумму такого платежа.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В данном случае у клиента отсутствовала обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме.
Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, размещенные на счете в течение расчетного периода, списаны к выгоде клиента в погашение основного долга, то на дату окончания расчетного периода денежные средства на оплату процентов на счете отсутствуют. В такой ситуации банк, руководствуясь условиями договора и положениями ст. 850 ГК РФ, предоставлял кредит на погашение процентов, а также погашение плат и комиссий, если срок их оплаты наступил.
Согласно условиям договора о карте у клиента помимо обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом имеются обязательства по уплате иных платежей и комиссий, предусмотренных договором в размере и сроки, предусмотренные договором.
Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента в сроки, установленные договором, банк предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляет проценты (ст. 809 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком платежи на счет не вносились, в связи с чем на сумму необходимых комиссий выдавался кредит, что соответствует Условиям о предоставлении и обслуживании карт и положениям ст. 850 ГК, нарушения требований ст. 319 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, порядок кредитования и начисления процентов, плат и комиссий по договору о карте N не противоречит закону.
Вывод судебной коллегии также основан на разъяснениях Конституционного суда РФ, приведенных в определении от 5 декабря 2019 г. N 3275-О.
В момент возникновения спорных правоотношений в 2011 г. ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности не содержали прямо выраженного запрета на включение в договор положений (оговорки о ничтожности таких положений), позволяющих банку квалифицировать начисленные, но не уплаченные должником проценты за пользование кредитом за прошедший период в качестве части основного долга с начислением на них в текущем периоде таких же процентов.
С 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в котором закреплено, что в договоре потребительского кредита (займа) не может содержаться условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности (пункт 2 части 13 статьи 5). Также установлена очередность погашения задолженности заемщика перед банком, когда сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по этому договору, причем в первую очередь подлежит погашению именно задолженность по процентам (пункт 1 части 20 статьи 5 названного Федерального закона).
Согласно показаниям эксперта Орловой Е.В. в суде апелляционной инстанции, банком было прекращено кредитование в рамках ст. 850 ГК РФ начисленных процентов и других платежей с 4 июля 2014 г., с указанной даты банком производилось списание вначале процентов по договору, затем основного долга, потом комиссий, т.е. с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
При этом судебная коллегия полагает, что задолженность за период с 1 июля 2014 г. (момента вступления указанного закона в силу) по 4 июля 2014 г. не подлежит перерасчету с учетом принятых положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку согласно части 2 статьи 17 указанного закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Договор сторонами заключен 5 мая 2011 г., т.е. до принятия и вступления в силу данного закона, следовательно, при расчете задолженности ответчика перед банком следует исходить из условий заключенного договора. В связи с этим кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ с 1 по 4 июля 2014 г. до принятия банком новых Условий по картам "Русский стандарт" не противоречит закону.
При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания при определении задолженности ответчика перед Банком руководствоваться вышеуказанным заключением судебного эксперта.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности Егоровой Л.Н. соответствует условиям договора и положениям действующего на момент образования задолженности законодательства, судебная коллегия при определении задолженности ответчика перед истцом по договору о карте N полагает необходимым исходить из указанного расчета, согласно которому общая сумма задолженности составляет 69 748 рублей 96 копеек, в том числе: 17 681 руб. 91 коп. - основной долг, 33 091 руб. 15 коп. - проценты, 6 375 руб. 90 коп. - комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов, 12 600 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.
По указанных обстоятельствах также не подлежит принятию расчет задолженности, произведенный экспертом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер пени на просроченный обязательный платеж несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств предоставлена суду и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а именно на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Рассматривая требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неустойки с ответчика Егоровой Л.Н. как физического лица, соблюдая баланс интересов обеих сторон, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия принимает во внимание характер гражданско-правовой ответственности должника, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и размер задолженности по кредиту, полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Егоровой Л.Н. задолженности по договору о карте подлежат удовлетворению на сумму 58148,96 руб. Соответственно решение районного суда подлежит изменению с увеличением взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
При увеличении взысканной с ответчика суммы задолженности в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежит увеличению до 1944,45 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15120 руб., которые на момент рассмотрения дела не оплачены.
С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов с Егоровой Л.Н. в пользуФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость судебной бухгалтерской экспертизы в размере 12605,54 рублей, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользуФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость судебной бухгалтерской экспертизы в размере 2514,46 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2019 г. изменить.
Взыскать с Егоровой Л.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 58148,96, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944,45 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Егоровой Л.Н. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной бухгалтерской экспертизы в размере 12605,54 руб.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной бухгалтерской экспертизы в размере 2514,46 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
