Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сельмурзаева Ч. Х. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года по иску Сельмурзаева Ч. Х. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста, признании постановления о наложении запретов на распоряжение транспортным средством незаконным, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сельмурзаев Ч.Х. обратился в суд с иском, указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сельмурзаев Э.Ч. передал ему в дар автомобиль марки *** 1, регистрационный номер N, 2008 года выпуска.
В октябре-декабре 2017 года истец осуществлял ремонт этого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации за ним указанного транспортного средства.
В осуществлении регистрационных действий ему было отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области наложен запрет на осуществление регистрационных действий с указанным имуществом.
Полагает, что данным постановлением нарушены его права, как собственника, поскольку созданы препятствия к распоряжению этим имуществом.
Кроме того, в результате того, что права на автомобиль не оформлены, он не может использовать его по назначению, в связи с чем, транспортное средство стало нуждаться в ремонте, на который необходимо затратить 200 000 руб.
Также в связи с неправомерными действиями ответчиков он испытал нравственные и физические страдания, которые оценивает в 300 000 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований истец просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля *** 1, освободить от ареста вышеуказанный автомобиль, возместить причиненный ему вред в виде будущих расходов на восстановление автомобиля в размере 100 000 руб. и понесенных расходов на его восстановление в размере 200 000 руб., возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец Сельмурзаев Ч.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФССП России и УФССП России по Астраханской области Измайлов А.Р., судебный пристав-исполнитель Изтелеулов А.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Сельмурзаев Э.Ч., ПАО "Сбербанк России", УМВД России по Астраханской области, АО "Тинькофф" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2019 года исковые требования Сельмурзаева Ч.Х. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сельмурзаев Ч.Х. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.
На заседании судебной коллегии Сельмурзаев Э.Ч., представители ПАО "Сбербанк России", УМВД России по Астраханской области, АО "Тинькофф", УФССП России по Астраханской области и ФССП России, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Сельмурзаева Ч.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
По смыслу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" возложена на полицию.
Согласно подпункту "д" пункта 1 Указа Президента РФ N 250 от 01 марта 2011 года "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция входит в состав полиции.
В число полномочий, возложенных на нее Положением "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ", утвержденным Указом Президента РФ N 711 от 15 июня 1998 года, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством РФ.
Приказом МВД России N 399 от 26 июня 2018 года утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Согласно пункту 46 вышеуказанных Правил (действовавших на момент спорных правоотношений) в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.
В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Запрет на совершение регистрационных действий является одной из мер принудительного исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сельмурзаев Э.Ч. является собственником автомобиля *** 1, 2008 года выпуска, регистрационный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство N-ИП о принудительном взыскании с Сельмурзаева Э.Ч. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 58736,51 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Tucson 1, 2008 года выпуска, регистрационный номер Н539КС/30.
Данные о запрете регистрационных действий были приняты к исполнению органами ОГИБДД УМВД России по Астраханской области и внесены в базу данных ФИСМ ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ отец Сельмурзаева Э.Ч. Сельмурзаев Ч.Х. обратился в ОГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением, в котором указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на автомобиль *** с государственным номерным знаком N. С указанной даты автомобиль находился в ремонте до начала 2018 года, в связи с чем просил разъяснить как, где и каким методом ему можно зарегистрировать указанное транспортное средство.
В ответ на указанное обращение начальник МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области сообщил Сельмурзаеву Ч.Х. о том, что согласно базы данных ФИСМ ГИБДД на транспортное средство *** 2.0 GLS, г.н. N наложены ограничения на проведение регистрационных действий по исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для снятия ограничений с указанного автомобиля необходимо обратиться в УФССП России по Астраханской области по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Сельмурзаев Ч.Х. обратился в прокуратуру Кировского района г. Астрахани с заявлением, в котором просил осуществить надзор за исполнением закона "Об исполнительном производстве" и привлечь к ответственности нарушителей закона.
В ответе заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Сельмурзаеву Ч.Х. сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обжалования запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Tucson рассмотрено Кировским РОСП г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Ответ ошибочно направлен должностными лицами по адресу, отличному от адреса, указанного в заявлении, также допущена ошибка в указании имени заявителя, ответ направлен Сельмурзаеву Э. Ч.
Со ссылкой на статью 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" Сельмурзаеву Ч.Х. разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Из письма заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области, направленного Сельмурзаеву Ч.Х. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Астрахани на исполнении находились исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сельмурзаева Э.Ч. о взыскании штрафов на общую сумму 1500 руб., которые окончены, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменены. Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сельмурзаева Э.Ч. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 58736,51 руб. находится на исполнении. В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сельмурзаеву Ч.Х., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", статьей 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, обеспечивает возможность исполнения должником Сельмурзаевым Э.Ч. требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется, также, как не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ограничений с автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у него с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный автомобиль, поскольку впервые он обратился в органы ГИБДД только в октябре 2018 года после наложения ограничений на спорный автомобиль, кроме того, согласно пояснениям истца, в начале 2018 года его сын Сельмурзаев Э.Ч. препятствовал осуществлению регистрации договора дарения в органах ГИБДД, поскольку считал себя собственником автомобиля.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сельмурзаев Ч.Х. на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля, поскольку право собственности возникло у него с момента передачи автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку в отсутствии сведений в ПТС о том, что он является собственником, в отсутствии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленных на Сельмурзаева Ч.Х., доказательств несения им расходов по содержанию транспортного средства в виде уплаты транспортного налога, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством возникновения у истца права собственности на автомобиль не является. Как следует из текста искового заявления, ремонт автомобиля Сельмурзаев Ч.Х. начал в октябре 2017 года и закончил в декабре 2017 года, в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя обратился почти через год - в октябре 2018 года. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *** 1, 2008 года выпуска, регистрационный номер N вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об обращении Сельмурзаева Ч.Х. в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, в котором указано о том, что собственником автомобиля является на Сельмурзаев Э.Ч., а Сельмурзаев Ч.Х., до наложения запрета на совершение регистрационных действий, введенных с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Определение мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сельмурзаева Э.Ч. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в сумме 57769,97 руб., приложенное Сельмурзаевым Ч.Х. к апелляционной жалобе, основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований о снятии ограничений с автомобиля являться не может, поскольку вышеуказанное определение, как пояснил Сельмурзаев Ч.Х., в службу судебных приставов ни он, ни его сын не направляли. В связи с отсутствием сведений у судебного пристава о том, что судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отменен, основания для снятия ограничений с автомобиля у судебного пристава отсутствуют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельмурзаева Ч. Х. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
