Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-537/2019
14 февраля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Узловского городского суда Тульской области от 31 октября 2018г. по иску Сафронова Д.А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Сафронов Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 ноября 2015 года в 19 часов 10 минут водитель Майстрюк Л.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, N двигаясь со стороны а/д Узловая-Богородицк в сторону а/д обход г. Узловая через дер. Супонь на 3 км., не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством PEUGEOT, N, под управлением Сафроновой Т.Н. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству PEUGEOT, N, причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Майстрюк Л.А., которая приговором Узловского городского суда Тульской области была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и 10.10.2017 года на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу, как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу ущерб в сумме 50000 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплат по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 23617 рублей 60 копеек, из которых: 15000 рублей - оказание юридической помощи и представительство; 8000 рублей - за составление экспертного заключения; 492 рубля 60 копеек - за отправку телеграммы в адрес ПАО СК "Росгосстрах"; 125 рублей - за отправку претензии в адрес страховщика.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 31 октября 2018г. исковые требования Сафронова Д.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Сафронова Д.А. недоплату страхового возмещения в размере 54458 рублей, неустойку в размере 54458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27229 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 617 рублей. В остальной части Сафронову Д.А. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 15.11.2015 года в 19 часов 00 минут на автодороге "Обход г. Узловая через Супонь" Узловского района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, N под управлением водителя Майстрюк Л.А. и Peugeot 206, N, принадлежащего Сафронову Д.А. под управлением водителя Сафроновой Т.Н.
В результате указанного столкновения автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Peugeot 206 Сафроновой С.Д. причинены телесные повреждения.
Виновной в совершении ДТП признан водитель Майстрюк Л.А., которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с транспортным средством Peugeot 206, N, находившееся под управлением Сафроновой Т.Н.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Сафронов Д.А. 09.10.2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
Признав ДТП страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату за ущерб причиненный автомобилю Peugeot 206, N в сумме 100 000 рублей, в том числе расходы по оплате эвакуатора в размере 4200 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Сафронов Д.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Гаврилова И.В. N от 23.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, N с учетом износа составила 367168 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 15.11.2015 года - 195000 рублей, стоимость годных остатков 45000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия 09.01.2018 года с требованием доплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Базыль М.А., не согласной с размером причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ЗАО "Страховой консультант" N от 12 октября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, N, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2015 года, с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет 354396 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Peugeot 206, N на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2015 года, составляет 194000 рубля. Стоимость годных остатков составляет 43742 рубля.
Выводы экспертного заключения сторонами оспорены не были, оснований не доверять им, судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из установленных при проведении экспертизы обстоятельств и пришел к правильному выводу о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" ответственности по доплате страхового возмещения в размере 54458 рубля (194000 рубля (рыночная стоимость автомобиля без учета износа) - 43742 рублей (годные остатки) - 95800 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
Также верно в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал штраф и неустойку, применив к ней ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа, с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству, а также о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется с момента поступления претензии, поскольку именно в этот момент истец выражает несогласие с размером произведенной выплаты, судебной коллегией отклоняются.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, законодатель не связывает момент начала срока для исчисления неустойки со дня предъявления претензии, а определяет момент начала начисления неустойки днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Суд установив, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено в полном объеме не было, обоснованно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.10.2017 года по 31.10.2018 года(день вынесения решения) в размере 184000 руб. При этом судом первой инстанции взыскиваемый размер неустойки снижен с 184000 руб. до 54458 руб. по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерной вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, принципу разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также освобождения от обязанности уплаты неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" суду в силу ст.56 ГПК РФ не представило. Злоупотребления правом со стороны ответчика также не установлено. Поэтому, взыскивая в пользу истца штраф в размере 27229 руб., суд, верно не усмотрел оснований для его снижения, с чем судебная коллегия соглашается.
В части распределения судебных расходов решение суда также постановлено верно.
С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 617 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 31 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
