Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Минченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оранского Василия Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2018 года, которым с Оранского Василия Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 января 2016 года по состоянию на 16 ноября 2018 года в размере 1 702 493 руб. 16 коп., из которых основной долг - 1 514 423 руб. 79 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 180 325 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга - 7743 руб. 71 коп, а также расходы по госпошлине в размере 16862 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд иском к Оранскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 января 2016 года между банком и Оранским В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 руб. под 23,3% годовых на срок 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 1702493, 16 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оранский В.В. просит решение отменить в части взысканной неустойки в размере 7743, 71 руб. и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что условием кредитного договора об ответственности заемщика не определен способ подсчета пени, в частности, не указана сумма, на которую подлежит начислению пеня, в том числе не указано, что пени подлежат начислению на сумму процентов за пользование займом. Полагает, что при таких обстоятельствах банк неправомерно начислил неустойку на сумму просроченного долга и просроченных процентов, соответственно, оснований для ее взыскания у суда не имелось.
В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Оранский В.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 января 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Оранским В.В. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 2 000 000 руб. на срок по 28 января 2021 года под 23,3% годовых, а заемщик обязался его погашать ежемесячными аннуитетными платежами в размере 56726, 20 руб. не позднее 28 числа каждого месяца.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных заемщиком обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.1.2 Правил банк имеет право досрочно взыскать кредит в случае, предусмотренных законом, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного срока уплаты ежемесячного платежа.
Из выписки по счету следует, что с января 2017 года заемщик начал допускать нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, а также уплачивать их в размере, менее предусмотренного договором, в связи с чем начала образовываться просроченная задолженность по кредиту.
30 марта 2018 года в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате кредита и об уплате процентов за его фактическое использование, а также иных платежей в срок не позднее 18 мая 2018 года.
Согласно уточненному расчету по состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность составила 1 702 493 руб. 16 коп., из которых основной долг - 1 514 423 руб. 79 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 180 325 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу - 7743 руб. 71 коп.
Установив ненадлежащее исполнение Оранским В.В. обязательств по договору и требования банка о досрочном возврате кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, приведенными выше условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере.
Довод жалобы об отсутствии в договоре условия о порядке и способе начисления неустойки является несостоятельным.
Как указано выше, п. 12 Индивидуальных условий (Согласия на кредит) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% за каждый день.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и (или) процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, то есть 0,1%, по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Приведенные выше условия заключенного с ответчиком кредитного договора полностью соответствуют требованиям п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающим указание в индивидуальных условиях ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размера неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения.
Как указано выше, заемщик обязался ежемесячно не позднее 28 числа вносить аннуитетный платеж в размере 56726, 20 руб., который распределяется на погашение процентов за пользование кредитом и части основного долга.
Таким образом, в случае нарушения сроков внесения вышеуказанного платежа, либо внесения его не в полном размере, на него или его часть подлежат начислению пени. Поскольку платеж состоит из суммы процентов за пользование кредитом за истекший процентный период и суммы части основного долга, то, в зависимости от его размера, подлежат начислению пени за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты основного долга.
Правильность приведенного выше порядка и способа начисления неустойки подтверждена представленным истцом расчетом задолженности, в котором подробно отражена методика начисления пени (л.д. 6-9).
Вопреки утверждению в жалобе начисление неустойки в указанном выше порядке не является начислением процентов на проценты (сложных процентов) и не противоречит закону (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Напротив, согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как указано выше, за просрочку уплаты части основного долга (в составе аннуитетного платежа), проценты за пользование кредитом по ставке 23, 3% годовых на такую его просроченную часть не начисляются, а начисляется только неустойка, размер которой (0,1%) соответствует требованиям закона.
Из представленного банком расчета видно, что общий размер начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга по состоянию на 21 мая 2018 года составил 296159 руб., однако истцом было принято решение об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки до 7743, 71 руб., что отвечает интересам заемщика.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга, не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
