Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Долгоруковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кудряшова Александра Вячеславовича к Кудряшовой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Кудряшова Александра Вячеславовича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения истца Кудряшова А.В., его представителя Ишмуратовой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, объяснения ответчика Кудряшовой Т.Ю., ее представителя Вьюгиной В.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к Кудряшовой Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 237000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2017 г. по 23 октября 2018 г. в размере 21539 руб. 72 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, за период с 24 ноября 2017 г. по 23 октября 2018 г. в размере 2069 руб. 58 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, за период с 26 декабря 2017 г. по 23 октября 2018 г. в размере 428 руб. 29 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.
Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Кудряшовой Т.Ю., 16 марта 2017 г. брак между ним и ответчиком расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился. На условиях устного соглашения, он должен был перечислить Кудряшовой Т.Ю. денежные средства размере 200000 руб., а последняя обязалась передать ему по договору купли-продажи приобретенную в период брака 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... корпус ... по ул. ... в г. Чебоксары. Он (истец) свои обязательства выполнил и перечислил ответчику денежные средства в размере 200000 руб., однако Кудряшова Т.Ю. принятые на себя обязательства не исполнила и обратилась в суд с иском о принудительном выкупе 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры, разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 октября 2017 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку они решилидоговориться мирным путем. В последующем ответчик попросила перечислить еще 37000 руб. 21 ноября 2017 г. он перевел на счет Кудряшовой Т.Ю. 30000 руб., 25 декабря 2017 г. - 7000 руб. Таким образом, всего после расторжения брака он перевел ответчику 237000 руб., хотя ею до настоящего времени обязательства не исполнены. Полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является для нее неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку она до настоящего времени не возвращена.
В судебном заседании Кудряшов А.В., его представитель Ишмуратова Е.П. исковые требования поддержали.
Кудряшова Т.Ю. и ее представитель Вьюгина В.М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кудряшова А.В. к Кудряшовой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Указанное решение обжаловано Кудряшовым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие какого-либо обязательства, о чем Кудряшов А.В. был осведомлен. Указывает, что у них с ответчиком не было договоренности о какой-либо выплате компенсации доли в праве на машино-место и суд необоснованно сослался на судебные акты, не имеющие преюдициального значения для рассматриваемого спора. Он не имел намерения подарить денежные средства ответчику.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с банковской карты Кудряшова А.В. на банковскую карту Кудряшовой Т.Ю. 13 июня 2017 г. переведены денежные средства в размере 200000 руб., 21 ноября 2017 г. - 30000 руб., 25 декабря 2017 г. - 7000 руб.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 октября 2017 г. исковое заявление Кудряшовой Т.Ю. к Кудряшову А.В. и Кудряшовой Т.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Кудряшовым А.В. и Кудряшовой Т.А. машино-места N21 и нежилого помещения N30, расположенных по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, прекращении права собственности, оставлено без рассмотрения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он передал Кудряшовой Т.Ю. денежные средства в размере 237000 руб. в качестве выкупа 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры N ... в доме N ..., корпус ... по ул. ... в г. Чебоксары. Однако своих обязательств по передаче в его собственность указанной доли ответчик не исполнила. В связи с чем, без установленных законом или договором оснований ответчик получила указанную сумму, что является для нее неосновательным обогащением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Кудряшовой Т.Ю. При этом суд исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а из установленных по делу обстоятельств следует, что денежная сумма в размере 237000 руб., составляющая, по мнению истца, неосновательное обогащение, была получена ответчиком в качестве компенсации рыночной стоимости за машино-место и нежилое помещение, являющимися совместно нажитым имуществом, при том, что часть денежных средств в размере 7000 руб. была возвращены истцу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица тем лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Вместе с тем, в период, когда Кудряшовым А.В. осуществлялись спорные платежи, ему было достоверно известно об отсутствии у него обязательств по выплате Кудряшовой Т.Ю. компенсации стоимости 1/4 доли квартиры, соответствующего соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не было заключено.
Кроме того 25 августа 2017 г. Кудряшова Т.Ю. обращалась в суд с иском к Кудряшову А.В., Кудряшовой Т.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Кудряшовым А.В. и Кудряшовой Т.А., машино-места N21 и нежилого помещения N30, расположенных по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, прекращении права собственности.
13 октября 2017 года Кудряшова Т.Ю. обращалась в суд с иском к Кудряшову А.В., Кудряшовой Т.А. о принудительном выкупе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ул. ... г. Чебоксары и взыскании денежной компенсации за указанную долю в размере 925 000 руб., разделе совместно нажитого в период брака машино-места N21 и нежилого помещения N30, расположенных по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, путем взыскания денежной компенсации рыночной стоимости 1/4 доли в размере 230 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по определению рыночной стоимости имущества в сумме 2 750 руб.
Указанные исковые заявления оставлены судом без рассмотрения.
Сведений о том, что сторонами определялась стоимость спорного имущества для целей выплаты компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе до начала выплаты истцом спорных платежей, суду не представлено.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что перечисленные Кудряшовым А.В. денежные средства на банковскую карту ответчика Кудряшовой Т.Ю. являлись уплатой компенсации доли последней за машино-место, в связи с чем денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
С учетом этого, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца и, как следствие, вывод об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, является правильным и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки которых отражены в решении.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Кудряшова А.В. о том, что он был лишен возможности представить свои контраргументы на доводы ответчика, противоречат протоколу судебного заседания от 26 ноября 2018 г., согласно которому ходатайств об отложении дела или объявлении перерыва в судебном заседании истец Кудряшов А.В. не заявлял.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании им норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которой судом в обжалуемом решении дана подробная мотивированная правовая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кудряшова Александра Вячеславовича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: Л.И.Стародубцева
А.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
