Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-537/2019
Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33-537
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лепской (Кудрявцевой) Анне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Кудрявцевой (Лепской) Анны Павловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.07.2015 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 119 952 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 70 000 руб., проценты - 27 952 руб. 12 коп., штрафные санкции - 15 000 руб. С Кудрявцевой (Лепской) Анны Павловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 3891, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания штрафных санкций отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Кудрявцеву А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лепской А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134 559, 48 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3891, 19 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Nф от 30.07.2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей под 35 % годовых сроком погашения до 30.07.2017 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности ею проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования. Заявляя требования, истец полагал возможным снизить штрафные санкции с 75979,53 руб. до 36607, 36 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Судом постановление заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Назырова А.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее чрезмерно заниженной. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении N7 от 24.03.2016 года, указывает, что неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. При предъявлении требований истец рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России и последующее снижение определенного истцом размера допускается судом только в исключительных случаях, при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, что ею представлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о ее добросовестном поведении и желании исполнить обязательства. В нарушение ст. 12 ГПК РФ судом эти обстоятельства не были приняты, чем был нарушен баланс сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лепской А.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до 30.07.2017 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 35 % годовых.
В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из выписки по счету за период с 01.01.2015 г. по 09.07.2018 г. следует, что выдача кредита в размере 70000 руб. произведена 30.07.2015 года.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, истец Лепская (Кудрявцева) А.П. оплату кредита не производила.
Таким образом, свои обязательства ответчик не исполнила.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудрявцева А.П. пояснила, что, действительно, не осуществляла погашение кредита, поскольку не знала, на какой счет ей следует вносить денежные средства. Однако этот довод коллегия не может оценить как уважительную причину не исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с тем, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
К тому же отзыв у банка лицензии не препятствует зачислению платежей в погашение полученных ранее кредитов. В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. В этот период возврат кредита может осуществляться как путем зачисления денежных средств на расчетный счет банка, так и путем внесения денежных средств в кассу банка.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Следует отметить, что и после получения требования от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апреле 2018 года, Кудрявцева А.П. данное требование не исполнила.
По состоянию на 27.09.2018 года задолженность определена в размере 134 559,48 рублей, состоящая из суммы основного долга 70 000 руб., суммы процентов 27952,12 руб., штрафных санкций 36607, 36 руб.
Эту сумму истец просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Кудрявцевой А.П. задолженности, суд правильно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены.
В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к заключению о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей, остальные суммы взыскав в соответствии с расчетом истца.
Между тем решение суда в этой части противоречит закону, а вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п.2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции эти разъяснения не принял во внимание, и не учел, что размер процентов, начисленный по правилам ст. 396 п.5 ГК РФ на сумму долга по состоянию на 27.09.2018 года будет составлять 17 834 руб. 86 коп., что больше взысканной судом неустойки - 15 000 рублей.
Кроме того, с суждениями суда о наличии оснований для снижения размера неустойки согласиться нельзя.
На основании пункта 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижая размер неустойки, суд указал, что в связи с процедурой банкротства заемщик не мог производить контрольно-кассовые операции по указанным в кредитном договоре счетам, также из материалов дела видно, что до отзыва лицензии у банка платежи заемщиком вносились исправно.
Однако этот вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что ни одного платежа до отзыва у банка лицензии, до признания банка банкротом, после получения сведений о счете для уплаты долга, ответчик не осуществила. Также в материалах дела отсутствуют сведения о попытках ответчицы добросовестно исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства и о наличии препятствий к этому, наоборот, из системности неисполнения обязательств по погашению кредита можно сделать вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения напрямую не связаны с банкротством банка.
Также следует отметить, что истец в добровольном порядке сам снизил размер неустойки от 14,5 до 20% годовых, что нельзя признать несоразмерным допущенным нарушениям.
При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда в части размера взысканной с Кудрявцевой (ранее Лепской) Анны Павловны в пользу ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойки подлежащим изменению с 15000 рублей до 36607 рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года в части размера взысканной с Кудрявцевой (ранее Лепской) Анны Павловны в пользу ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойки изменить, взыскав её в размере 36 607 руб. 36 коп., а не в размере 15 000 рублей как решилсуд первой инстанции.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
