Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-537/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО14
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отобрании ребенка
по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО2 в исковом заявлении указала, что с 2012 г. состояла в браке с ФИО13 A.M. От данного брака у них родились двое детей: Амалия ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейные отношения у них не сложились и по решению суда в 2015 г. брак расторгнут. В отношении старшей дочери Амалии имеется решение суда об отобрании ее у отца. Младшая ФИО4 родилась после расторжения брака. Ответчик не изъявлял желания видеть дочь и впервые ее увидел по истечении двух с половиной лет после ее рождения. Она периодически отпускала детей к отцу и никаких препятствий в общении отца с детьми не чинила. В июне после очередной побывки детей у отца, последний отказался их возвращать. Считает, что ФИО4 должна проживать с ней в силу своего малолетнего возраста и нуждаемости в материнской заботе, в связи с чем с учетом уточненных требований просила суд определить место жительства дочери ФИО1 с ней, отобрав ее у ФИО3
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО9 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО11 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители органа опеки и попечительства администрации <адрес> и <адрес> в своих заключениях полагали целесообразным определить место жительства ребенка с матерью, поскольку разъединение сестер противоречит их интересам.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Ответчик ФИО3 и представители органа опеки и попечительства администрации <адрес> и <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО2 и ее представителя ФИО9, просивших решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
По делам об определении места жительства детей одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам детей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО13 A.M. с 2012 г. состояли в браке. От данного брака у них родились дети: Амалия ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении. Брачные отношения между ними фактически прекращены с мая 2014 г. и решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. При расторжении брака место жительство старшей дочери Амалии определено с матерью на основании решения суда, однако согласие между ними о месте жительства младшего ребенка ФИО4, родившейся после расторжения брака, не достигнуто.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий истца ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проживает совместно с родителями в новостройках с.<адрес> в кирпичном доме из 4 комнат, холла и ванной, во дворе имеется еще один дом из трех жилых комнат и ванной. Истцу отдельно выделена комната, в которой имеется все необходимое для воспитания и содержания детей. Морально-психологический климат в семье доброжелательный. Санитарно-гигиенические условия благоприятные. Родители ФИО2 не возражают против воспитания дочерью своих детей.
В заключении отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 A.M. состоял в браке с ФИО2, от данного брака имеет двух детей Амалию и Хадижу. В настоящее время брак расторгнут, место жительства Амалии определено с матерью. На момент проведения обследования отца и детей дома не оказалось, со слов бабушки ФИО13 A.M. находится за пределами республики.
По месту работы МКУ "Центр физической культуры, спорта и туризма <адрес>" ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны. За время работы с июля 2018 г. зарекомендовала себя как инициативным и ответственным работником.
Ответчиком ФИО13 A.M. также представлены положительные характеристики, выданные администрацией ЦАО <адрес>, УУП ОМВД России по <адрес>, ПЧС N ФГКУ "1 отряд ФПС по <адрес>" и соседей.
После обследования жилищно-бытовых условий ответчика ФИО3 орган опеки и попечительства администрации <адрес> заключил, что малолетняя ФИО1 с рождения воспитывалась в семье матери, нуждается в материнском тепле и уходе, разъединение сестер противоречит их интересам, в связи с чем считают целесообразным определить место жительство малолетней Хадиджы с матерью.
В своем заключении орган опеки и попечительства администрации <адрес> также приходит к выводу о целесообразности проживания малолетней Хадиджы с матерью, учитывая психологические особенности развития детей раннего возраста, нуждаемости в материнском уходе и ласке.
Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и дав соответствующую правовую оценку актам обследования жилищно-бытовых условий и письменным заключениям органов опеки и попечительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2
Разрешая данный спор, суд исходил из принципа равенства прав и обязанностей отца и матери на воспитание ребенка, отсутствия у них преимуществ друг перед другом в реализации права на личное воспитание ребенка, принципа приоритетной защиты права ребенка на надлежащее воспитание. Суд также учитывал характер сложившихся взаимоотношений родителей с ребенком, привязанность к родителю, у которого он находится, а также обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для принятия иного решения, поскольку полагает, что проживание Хадиджы с матерью полностью соответствует интересам ребенка, создает наиболее благоприятные условия для ее воспитания и содержания в гражданском становлении.
Разрешая требования ФИО2 в части требования об отобрании ребенка, суд указал, что отсутствие в резолютивной части решения суда требования о передаче ребенка матери может вызвать затруднения при его исполнении, поскольку ребенок продолжительное время проживает с отцом, который препятствовал ее контакту с матерью, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об отобрании ребенка оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
