Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Ковалевской В.В., Комковой С.В.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Киселёва ОИ к Киселёвой ММ, Киселёву ПИ о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Киселёвой ММ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселёва ПИ к Киселёву ОИ о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Киселёвой М.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск Киселёва ОИ удовлетворить.
Выселить Киселёву ММ, Киселёва ПИ из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Встречный иск Киселёвой ММ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Киселёв О.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец на основании договора купли-продажи от 21.02.2008 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По устной договоренности данное жилое помещение было предоставлено Киселёвой М.М. и Киселёву И.О. для проживания, без регистрации по месту жительства. В дальнейшем собственник квартиры сообщил ответчикам о прекращении пользования принадлежащим ему жилым помещением. Киселёв И.О. добровольно выселился из квартиры, однако ответчик Киселёва М.М. продолжает оставаться проживать по вышеуказанному адресу, не имея на то законных оснований. Указывая, что направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, Киселёвой М.М. в добровольном порядке не исполнено, истец просил выселить Киселёву М.М. и несовершеннолетнего Киселёва П.И. из жилого помещения по вышеуказанному адресу.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Киселёвой М.М. - Поликутиным Ю.С., предъявлен встречный иск к Киселёву О.И. о признании за несовершеннолетним Киселёвым П.И. и Киселёвой М.М. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком до <Дата>.
Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселёв И.О.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 60-63).
В апелляционной жалобе ответчик Киселёва М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселева О.И. отказать. Указывает, что в спорное жилое помещения истец вселилась вместе со своим супругом и сыном истца, с разрешения истца. В период брака у Киселёвой М.М. и Киселёва И.О. родился сын, которому в настоящее время еще нет трех лет. Воспитанием, развитием и содержанием ребенка ответчик Киселёва М.М. занимается одна. Киселёв И.О. не платит алименты на содержание ребенка, не помогает иными способами в его содержании. Указывает, что несовершеннолетний Киселёв П. также вселен истцом в указанное жилое помещение и проживает в нем в настоящее время. Ссылаясь на п. 1 ст. 69 ЖК РФ, полагает, что для вселения несовершеннолетних детей к родителям в жилое помещение не требуется согласия проживающих в жилом помещении граждан. Также, указывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14 разъяснено, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком право пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Полагает, что ребенок не может быть признан бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Обращает внимание, что после расторжения брака с Киселёвым И.О. был определен порядок проживания ребенка с матерью (л.д. 65).
Истец Киселёв О.И., третье лицо Киселёв И.О., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.
Ответчик Киселёва М.М., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
До начала рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы, от ответчика Киселёвой М.М. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и третьего лица Арбузовой Е.А., прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., не возражавших против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно части второй указанной статьи заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, а в силу части третьей этой же статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения от ответчика поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит производство по апелляционной жалобе Киселёвой М.М. подлежащим прекращению в силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется. Предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в интересах законности за пределами доводов жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ ответчика Киселёвой М.М. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2018 года, апелляционное производство прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
