Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-537/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича, представителя Егоровой Камиры Ивановны (лица, не привлеченного к участию в деле) - Зыковой Марины Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2018 года
по гражданскому делу по иску Таскаева Андрея Валерьевича к администрации г. Томска о восстановлении срока на принятие наследства,
заслушав доклад председательствующего, представителя Егоровой К.И. - Зыковой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Таскаев А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после Е., умершей в январе 2014 года (л.д. 2-3).
В обоснование требований истец указал, что при жизни Е. отношения с ней не поддерживал, проживая в другом населенном пункте (г.Кемерово), является наследником шестой очереди по закону, других наследников нет. Поскольку о смерти наследодателя узнал в январе 2018 года, приехав в г.Томск, установленный шестимесячный срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Таскаева А.В., представителя ответчика администрации г. Томска.
В судебном заседании представитель истца Таскаева А.В. Моисеенко Н.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что Таскаев А.В. принял необходимые меры к сохранению наследственного имущества в виде жилого помещения по адресу/__/, (отремонтировал входную дверь, сменил входной замок, произвел оплату коммунальных платежей, забрал из квартиры личные фотографии и вещи Е.).
Обжалуемым решением на основании ст. 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, ст. 1154, п. 1 ст. 1155, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исковые требования удовлетворены, Таскаеву А.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после Е., умершей в январе 2014 года (л.д. 49-50).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Томска Урусов Д.Б просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 58-59).
Ссылается на то, что истец ввел суд в заблуждение, поскольку о смерти Е. он знал в 2017, уже тогда им была выдана доверенность представителю на совершение действий по оформлению наследства, открывшегося после смерти Е., в том числе квартиры по адресу: /__/.
Данное обстоятельство стало известно апеллянту после принятия судом решения от Тихонова С.В. (представителя истца), обратившегося в администрацию г.Томска с письмом, где изложил эти обстоятельства, приложил доверенность.
В связи с изложенным полагает, что срок для исчисления следует считать с даты выдачи доверенности Тихонову С.В., на момент обращения в суд с иском он пропущен, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.
Более того, наследодатель является племянницей прабабушки истца- Е., т.е. двоюродной сестрой его дедушки Т., соответственно, в круг наследников, определенных положениями ст. 1145 ГК РФ, не входит, право на обращение в суд с настоящим иском у него отсутствует.
В апелляционной жалобе представитель Егоровой К.И. - лица, не привлеченного к участию в деле, Зыкова М.В., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 68-69).
В обоснование указывает, что Егорова К.И. является двоюродной сестрой наследодателя Е. и в соответствии с п. 2 ст. 1144, п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследником третьей очереди.
В установленный законом шестимесячный срок Егорова К.И. не имела возможности принять наследство по причине отсутствия документов, подтверждающих родство с Е. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.06.2018 установлен факт родственных отношений между Егоровой К.И., /__/ года рождения, и Е., /__/ года рождения, как двоюродными сестрами. Таким образом, Егорова К.И. является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку принятым решением затрагиваются непосредственно ее наследственные права.
Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, т.к. к участию в деле не были привлечены иные наследники, наличие которых не было проверено путем направления соответствующего запроса нотариусу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Таскаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 77-78).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Таскаева А.В., представителя ответчика администрации г. Томска, и лица, не привлеченного к участию в деле - Егоровой К.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.
Вместе с тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего судом сделаны ошибочные выводы о субъективных правах и юридических обязанностях участников материального правоотношения.
Как видно из дела и установлено судом, в январе 2014 года в г. Томске Томской области умерла Е., /__/ года рождения (л.д. 6). В состав наследственного имущества после ее смерти вошла квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/ (л.д. 18-20).
Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Е. подано истцом, которому 06.04.2018 дан ответ об отсутствии наследственного дела на имущество Е. и разъяснено, что им пропущен установленный законом срок для принятия наследства (л.д. 24).
С настоящими исковыми требованиями, в частности, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после Е., истец Таскаев А.В. обратился в суд 13.07.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) (л.д. 25).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Е. (бабушка истца) является родной сестрой отца наследодателя Е. Причины пропуска срока (проживание истца в г. Кемерово, отсутствие общения с наследодателем, фактическое принятие наследства) признаны уважительными, срок для принятия наследства восстановлен.
С таким выводом суда и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу приведенной нормы, право на обращение с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства принадлежит наследнику.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что он является наследником шестой очереди.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
В силу положений п. 1 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.
В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:
в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;
в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);
в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети) (п. 2).
Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (п. 3).
Из материалов дела следует, что родителями наследодателя Е., /__/ года рождения, являются Е. и Е. (л.д. 7).
Е., /__/ года рождения, приходится родной сестрой Е. (отцу наследодателя), /__/ года рождения, родителями которых являются Е. (отец) и П. (мать) (л.д. 9,12).
11.01.1915 заключен брак между Т. и Е. (л.д. 11), у которых /__/ родился сын Т., (л.д. 13), умерший /__/ (л.д. 14).
/__/ у Т. и Л. родился сын Т. (л.д. 15), умерший /__/ (л.д. 16).
/__/ у Т. и Т. родился сын Таскаев Андрей Валерьевич (л.д. 17).
Т. умерла 27.08.1987 (л.д. 10).
Из анализа приведенных родственных связей следует, что наследодатель Е. являлась двоюродной сестрой Т. (дедушки истца), соответственно, умершей Е. истец приходится сыном двоюродного племянника (Т.).
В этой связи суждения суда в решении об ином родстве истца с наследодателем ошибочны.
Учитывая такую степень родства истца с наследодателем, Таскаев А.В. к наследникам, названным в ст. 1141-1146 ГК РФ, не относится.
Оценивая довод апелляционной жалобы представителя администрации г.Томска об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящими требования, судебная коллегия признает его заслуживающим внимания.
Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
На основании ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца (ч. 4).
Истцом заявлено о нарушении наследственных прав, о восстановлении срока на защиту которых он просит суд. Установив, что ответчик не является наследником ни одной очереди, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о защите наследственных прав. При таких данных суд первой инстанции был не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы Егоровой К.И., поданной в порядке ст. 320 ГПК РФ, судебной коллегией не оцениваются, поскольку в силу изложенного правового значения не имеют.
Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Егоровой Камиры Ивановны - Зыковой Марины Ивановны, удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Таскаеву Андрею Валерьевичу к администрации г. Томска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после Е., /__/ года рождения, умершей в январе 2014 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
