Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Пустовойту Владимиру Ильичу, Короповой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оссии" Роос частной жалобой ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения решения Сасовского районного суда Рязанской области от 17 августа 2016 года, постановленного по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Пустовойту Владимиру Ильичу, Короповой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2016 г. Сасовским районным судом Рязанской области было вынесено решение по исковому заявлению ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") к Пустовойту В.И., Короповой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 78,6 кв.м, условный N, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 5 431 666 руб.50 коп. Указанное решение ответчиками добровольно не исполнено, в связи с чем банк обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Московской области. По данному заявлению было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства выяснилось, что исполнение решения суда путем обращения взыскания на объект недвижимости ответчиков не представляется возможным, так как указанная в решении суда площадь объекта взыскания отлична от актуальной площади объекта недвижимости.
Просили суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, указав новую площадь объекта недвижимости 78,2 кв.м.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года было оказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" просит определение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, определив способ реализации объекта недвижимости с учетом новой площади объекта - 78,2 кв.м. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изменение порядка исполнения решения суда путем изменения площади объекта недвижимости приведет к изменению содержания решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает вышеприведенное определение подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 17.08.2016 г., постановленного по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Пустовойту В.И., Короповой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, постановлено расторгнуть кредитный договор N от 09.08.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России", Пустовойтом В.И. и Короповой Н.А.; взыскать с Пустовойта В.И. и Короповой Н.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 5016356 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг - 4680168 руб. 08 коп., проценты за кредит - 234999 руб. 31 коп., неустойка - 101188 руб. 78 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 78,6 кв.м, условный N, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 5 431 666 руб.50 коп.; взыскать с Пустовойта В.И. и Короповой Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 281 руб.78 коп., то есть по 18 640 руб.89 коп. с каждого. При этом судом установлено, что общая площадь квартиры, являющейся предметом залога, составляет 78,6 кв.м. на основании представленных истцом документов, в том числе договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2013 г., закладной от 29.08.2014 г., заключения о рыночной стоимости квартиры от 06.04.2015 г.
Решение вступило в законную силу 23.09.2016 г.
На основании указанного решения суда 12.10.2016 г. истцу выданы два исполнительных листа серии N в отношении должника Пустовойта В.И. и N в отношении должника Короповой Н.А.
Исполнительный лист в отношении должника Пустовойта В.И. предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Новомосковскому АО. 25.10.2016 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Новомосковскому АО возбуждено исполнительное производство N.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.07.2018 г., исполнительное производство N окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.
Согласно материалам реестрового дела N на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрация права собственности проведена 04.09.2014 г. за Пустовойтом В.И. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Пустовойт В.И. является собственником квартиры, общей площадью 78,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. При этом согласно акту уточнения взаиморасчетов от 17.02.2014 г., общая площадь объекта по результатам обмера составила 78,2 кв.м, с учетом возврата суммы денежных средств, предусмотренной пунктом 6 настоящего акта и условиями договора, стоимость объекта долевого строительства составила 5 990 754 руб.19 коп.
В заявлении об изменении порядка исполнения судебного решения ПАО "Сбербанк России" просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, указав новую площадь объекта, на который обращено взыскание - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 78,2 кв.м.
Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из того, что представленный ПАО "Сбербанк России" вариант порядка изменения исполнения судебного решения приведет к изменению содержания решения суда, поскольку, исходя из установленной решением площади квартиры была определена ее залоговая стоимость и начальная продажная цена заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем указания новой площади объекта, на который обращено взыскание - квартиры, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда сделан правильно.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению вышеуказанного заявления, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
