Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Пятина Н. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пятина Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Пятина Н.Г., представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Цепляевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пятин Н.Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МО МВД России "Биробиджанский") о компенсации морального вреда. Указал, что 21.01.2018 около 12 часов дня он находился на работе. К нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в отношении него поступило три заявления о нанесении телесных повреждений, угрозе убийством и разбойном нападении на гражданку Ж. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции и водворили в изолятор временного содержания. Он остался без необходимых медикаментов, несмотря на то, что имеет тяжелое заболевание. Также к нему пытались необоснованно применить спецсредства при свидетелях, составили рапорт, в котором недостоверно указали, что он задержан по месту жительства. 22.01.2018 его доставили в суд, мировым судьей Левобережного судебного участка производство по делу об административном правонарушении в отношении него по статье 6.1.1. КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Своими действиями сотрудники полиции причинили ему моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 28.02.2019 ненадлежащий ответчик МО МВД России "Биробиджанский" заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов К.А., Усачев М.С., МО МВД России "Биробиджанский".
В судебном заседании истец Пятин Н.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считает действия сотрудников полиции по его задержанию незаконными. Он был задержан с 12 часов 21.01.2018, 22.01.2018 около 14 часов был доставлен в суд, откуда вышел около 17 часов. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в качестве портного, задержание на его рабочем месте повлекло в дальнейшем снижение количества клиентов. Кроме того, он страдает заболеванием, в связи с которым нуждался в ежедневном приеме медикаментов, однако, сотрудники отказались передать ему привезенные супругой лекарственные средства.
Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Цепляева Ю.В. исковые требования не признала. Пояснила, что задержание Пятина Н.Г. произведено в связи с поступлением от гражданки Ж. заявления о причинении ей истцом телесных повреждений, сотрудниками полиции в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с целью необходимости избежать дальнейшего конфликта между ним и Ж. Пятин Н.Г. был доставлен в камеру административно задержанных. Действия сотрудников полиции по задержанию истца незаконными признаны не были. Полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае ответственность за действия сотрудников полиции должно нести МВД России.
Представитель третьего лица МО МВД России "Биробиджанский" Савичева А.А. исковые требования полагала необоснованными. Пояснила, что 21.01.2018 в отношении истца поступило три заявления об избиении Ж. Для предотвращения дальнейших противоправных действий Пятин Н.Г. был доставлен в отдел полиции и к нему применено административное задержание. Действия сотрудников МО МВД России "Биробиджанский" по задержанию истца являются законными и обоснованными. Данная мера была направлена на предотвращение совершения Пятиным Н.Г. противоправных действий в отношении Ж. и проведения проверки по заявлениям. Кроме того, сотрудники полиции учитывали личность Пятина Н.Г., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Пятин Н.Г. при задержании не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, сведения о применении к нему спецсредств отсутствуют.
Третье лицо Куликов К.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в связи с поступившим заявлением он выезжал по месту жительства Пятина Н.Г. и Ж. Так как истца дома не было, он проехал по месту его работы. Никакие спецсредства к Пятину Н.Г. не применялись. Решение об административном задержании Пятина Н.Г. принимал другой сотрудник, он только отобрал объяснение и сформировал материал об административном правонарушении.
Третье лицо Усачев М.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Цепляева Ю.В. просила об его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Полагает, что показания свидетеля Д. о том, что она является клиенткой истца и знала о наличии у него заболевания, а также присутствовала при его задержании и видела в руках у сотрудника полиции наручники, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверно подтвердить данные обстоятельства в спорный период времени невозможно. Кроме того, в судебном заседании обозревался журнал о проведенных проверках в отношении сотрудников полиции по применению специальных средств и физической силы, из которого не следует, что к Пятину Н.Г. применялись подобные меры.
В судебное заседание истец не представил выписной эпикриз, который мог бы с достоверностью свидетельствовать о наличии у него хронического заболевания. Пятин Н.Г. при задержании не сообщал о наличии у него какого-либо заболевания и необходимости приема медикаментов.
В ходе рассмотрения дела истцом не обоснованы и не подтверждены тяжесть, характер и объем перенесенных физических и нравственных страданий.
Административное задержание Пятина Н.Г. являлось законным, поскольку материалами дела подтверждается, что данная мера была единственной возможной для обеспечения производства по делу об административном правонарушении с целью профилактики совершения истцом более тяжких преступлений, учитывая наличие конфликтных отношений между ним и Ж.
Кроме того, судом с Министерства финансов РФ необоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Биробиджанский" Савичева А.А. просила об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Пятина Н.Г.
Указала, что Пятин Н.Г. не представил доказательств незаконности действий сотрудников полиции при решении вопроса о его задержании, в суд с подобным требованием не обращался.
В судебное заседание представлена информация от 17.04.2019 из книги учета сообщений и заявлений МО МВД России "Биробиджанский" за 2018 год, согласно которой в отношении Пятина Н.Г. было зарегистрировано 9 обращений, в том числе 21.01.2018 три заявления о причинении телесных повреждений Ж. Учитывая наличие между Пятиным Н.Г. и Ж. конфликтных отношений, его агрессивность по отношению к ней, неоднократный характер обращений о совершении Пятиным Н.Г. административных правонарушений, в том числе, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, у сотрудников полиции имелись обоснованные подозрения в том, что задержанный мог совершить указанное правонарушение, и в целях профилактики дальнейшего совершения подобного правонарушения имелись достаточные основания применить к нему административное задержание.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Цепляева Ю.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Просила решение отменить.
Истец Пятин Н.Г. с доводами и требованиями апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Куликов К.А., Усачев М.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Биробиджанский" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к следующему.
Частью 1 статьи 27.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание.
Согласно части 1 статьи 27.3. названного Кодекса, административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 27.1. данного Кодекса вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток) представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции РФ и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста.
В связи с чем пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным.
Материалами дела установлено, что 21.01.2018 в 12 часов 40 минут Пятин Н.Г. с целью пресечения административного правонарушения был доставлен в МО МВД России "Биробиджанский", о чем УУП МО МВД России "Биробиджанский" Куликовым К.А. составлен протокол о доставлении, в 13 часов 00 минут этого же дня в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу Пятин Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. КоАП РФ, которое выразилось в том, что 21.01.2018 в 11 часов 30 минут нанес телесные повреждения Ж. по адресу: <...>.
В 13 часов 50 минут 21.01.2018 Пятин Н.Г. с целью пресечения административно правонарушения и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении был задержан, о чем дежурным д/ч МО МВД России "Биробиджанский" Усачевым М.С. составлен протокол N 288.
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 22.01.2018 производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1. КоАП РФ в отношении Пятина Н.Г. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В связи с обращением Пятина Н.Г. по факту его незаконного задержания заместителем прокурора г. Биробиджана в адрес МО МВД России "Биробиджанский" вынесено представление.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пятин Н.Г. указал, что в связи с незаконным применением сотрудниками полиции административного задержания в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему был причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 50 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, установив отсутствие оснований для административного задержания Пятина Н.Г., пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что административное задержание было осуществлено сотрудниками полиции при наличии достаточных оснований судебная коллегия отклоняет.
Как указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, административное задержание может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность оснований для применения в отношении Пятина Н.Г. административного задержания, что данная мера являлась единственной возможной из предусмотренных КоАП РФ для обеспечения производства по возбужденному в отношении истца делу об административном правонарушении с учетом наличия у Пятина Н.Г. постоянного места жительства, работы, а также отсутствия оснований полагать, что он скроется от суда.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что Пятин Н.Г. был задержан на рабочем месте. Сопротивление при задержании истец не оказывал.
Учитывая, что Пятин Н.Г. был задержан не в момент совершения административного правонарушения, а на своем рабочем месте, доводы ответчика и третьего лица о том, что применение данной меры являлось необходимым и задержание произведено при наличии достаточных оснований, с целью пресечения совершения Пятиным Н.Г. административного правонарушения в отношении Ж., судебной коллегией отклоняется.
Следовательно, обоснованность задержания Пятина Н.Г. по мотивам, приведенным в протоколе о задержании, свое подтверждение не нашла.
Кроме того, необходимость задержания истца для составления протокола по делу об административном правонарушении и установления его личности из материалов дела не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу Пятина Н.Г. компенсации морального вреда суд оценил все представленные в материалы гражданского дела доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, его личность, время ограничения свободы, состояние здоровья, подтвержденное надлежащим медицинским документом, достоверность которого ответчиком не опровергнута, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилданную компенсацию в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела, и представленным доказательствам, основания для его изменения в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы РФ в лице Министерства финансов РФ относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Действительно, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ. Вместе с тем государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований. В данном случае Министерство финансов РФ являлось стороной по делу, требования истца решением суда были удовлетворены, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
