Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-537/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрев частную жалобу Цыганкова Павла Анатольевича на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Цыганкову П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Ответчик Цыганков П.А. обратился к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., постоянно проживает по адресу: ...
Обжалуемым определением Цыганкову П.А. отказано в удовлетворении такого ходатайства.
В частной жалобе Цыганков П.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что определением суда от 19 декабря 2018 года Цыганкову П.А. отказано в передаче гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Цыганкову П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.
11 января 2019 года по названному делу судом постановлено решение.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частной жалобе Цыганкова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения. По смыслу положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено. Из этого следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу. После вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.
Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.
В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Цыганкова Павла Анатольевича на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка