Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Павла Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 года, которым с Герасимова Павла Вадимовича в пользу Смирницкой Галины Петровны в счет возмещения ущерба взыскана сумма 55 212 руб., компенсация расходов на оплату услуг независимого оценщика 5 460 руб., почтовые расходы - 126 руб., расходы по оплате услуг представителя -16 380 руб., в возврат государственной пошлины - 1 856 руб. 36 коп.
В пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы с Герасимова Павла Вадимовича расходы по оплате судебной экспертизы - 17 836 руб., с Смирницкой Галины Петровны -1 764 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Герасимова П.В., его представителя Михайлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Смирницкой Г.П. - Кузина А.Е., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирницкая Г.П. обратилась в суд с иском к Герасимову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 12.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля **** Герасимова П.В. пострадал автомобиль ****, принадлежащий Ермаковой Л.А.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Ермаковой Л.А., признала случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в сумме 78 100 руб.
03.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату по досудебной претензии от 27.05.2016 в размере 15 970 руб. Общая сумма страхового возмещения в пользу владельца автомобиля составила 87 070 руб.
По договорам уступки права требования от 06.06.2016 и от 05.03.2018 право требования взыскания с ответственных лиц суммы возмещения вреда в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, требований о взыскании неустойки, а также расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, убытков, причиненных цеденту при дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2016 на принадлежащем Ермаковой Л.А. автомобиле ****, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, перешло Смирницкой Г.П., истцу по делу.
С целью определения фактического размера вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП 12.03.2016, Смирницкая Г.П.обратилась к независимому оценщику о стоимости восстановления поврежденного автомобиля ****. Согласно экспертному заключению от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа на момент ДТП составила 273 215 руб. Разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда составила сумму 186 145 руб. ( 273 215 руб. -87 070).
09.06.2018 Смирницкая Г.П. направила досудебную претензию ответчику с предложением в добровольном порядке выплатить указанную сумму.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец, с учетом уточненных требований по результатам проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 60 478 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 138 руб., 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 922 руб.90 коп.
Представитель истца Князева О.С. поддержала требования иска и просила их удовлетворить.
Ответчик Герасимов П.В. и его представитель Михайлов А.В. возражали относительно удовлетворения требований иска. Представитель ответчика суду пояснил, что по договору цессии право требования Смирницкой Г.П. было уступлено за 3 300 руб., расходы по восстановлению автомобиля она не несла, а требования предъявляет в размере как будто потратила на восстановление автомобиля 273 215 руб. Её реальные убытки составили 3 300 руб. Находит, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не согласны с взысканием расходов на оплату услуг независимого эксперта, полагая, его заключение недопустимым доказательством.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Нелидкина Ю.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Третье лицо Романова (Ермакова) Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Герасимов П.В. просит решение отменить в части, как незаконное и необоснованное. Полагает, что размер удовлетворенного ущерба не должен превышать 3 300 руб., цены уступленных истцу прав. При этом указывает на злоупотребление истцом своим правом, которое выразилось в том, что Смирницкая Г.П. никогда собственником автомобиля не являлась, мер к его восстановлению не принимала, а получила право на предъявление требований по договору цессии, цена по которому составила всего 3 300 руб. Полагает, что истец с учетом обжалуемого решения получила неосновательное обогащение за счет ответчика, которое в 16 раз превышает затраты истца на покупку права требования у Ермаковой Л.А. Просит обратить внимание на то, что требование разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда в представленных суду договорах цессии отсутствует, поэтому требование истца не основано на законе и договоре.
Смирницкой Г.П. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Смирницкой Г.П., третьих лиц: Ермаковой Л.А., ПАО "Росгосстрах", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебное извещение на имя Смирницкой Г.П. возвращено суду с отметкой "за истечением срока хранения", что признано судебной коллегией с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ надлежащим уведомлением, Ермакова Л.А. уведомлена телефонограммой, ПАО "Росгосстрах" по факсимильной связи.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).
Аналогичная позиция в отношении принципа полного возмещений убытков по ОСАГО содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль HyundaiAccent, принадлежащий Ермаковой Л.А. Из материалов ГИБДД следует, что виновником ДТП признан Герасимов П.В., который нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу ТС двигавшемуся попутно без изменения направления движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Ермаковой Л.А. по полису ОСАГО от 10.06.2015, выплатила ей страховое возмещение по данному ДТП в размере 78 100 руб. и 15 970 руб. Общая сумма страхового возмещения выплачена Ермаковой Л.А. в размере 87 070 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается документально.
По договорам уступки права требования от 06.06.2016, заключенного между Ермаковой Л.А. и ООО "Ингрупп", от 05.03.2018 между ООО "Ингрупп" и Смирницкой Г.П., дополнительного соглашения от 12.09.2018, право требования взыскания с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, убытков, причиненных цеденту при ДТП от 12.03.2016 на принадлежащем Ермаковой Л.А. автомобиле ****, 2004г. выпуска, государственный регистрационный знак ****, переданы Смирницкой Г.П.
По условиям договора от 05.03.2018 цена уступки права составила 3 300 руб.
Согласно экспертному заключению от 18.05.2018, выполненному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiAccent без учета износа запасных частей и деталей составила 273 215 руб.
Судом по ходатайству ответчика Герасимова П.В. проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 04.10.2018, по результатам которой повреждения автомобиля ****, изложенные в акте осмотра от 16.03.2016, в справке о ДТП от 12.03.2016, административном материале по факту ДТП от 12.03.2016, а именно: левый боковой поворотник, кронштейн АКБ, конденсатор, выс-тон звук сигнала, блок предохранителей, передние лонжероны, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2016. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП, составляет 92 336 руб., без учета износа 147 548 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из возможности полного возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля **** по вине водителя Герасимова П.В., который в судебном заседании не оспаривал свою виновность установленную органами ГИБДД.
Принимая во внимание, что права на возмещение фактического материального ущерба переданы по договорам цессии Смирницкой Г.П., договора не оспорены и недействительными не признаны, суд обоснованно взыскал в её пользу разницу между фактическими затратами на восстановление автомобиля **** и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ от 19.09.2014, что составило сумму 55 212 руб. (147 548 -92 336).
При этом суд согласился с выводами судебной экспертизы от 29.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, признав их верными, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ", сомнений, неясностей, противоречий не содержит и не опровергается другими доказательствами по делу.
Обоснованно суд признал правомерными требования истца по взысканию расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по проведению судебной экспертизы и распределил их в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер фактического ущерба должен быть ограничен ценой договора уступки прав (цессии), по которому истец как цессионарий уплатила цеденту ООО "Ингрупп" всего лишь 3 300 руб., подлежит отклонению, поскольку в данном случае цена уступаемого цессионарию (Смирницкой Т.П.) требования не совпадает с объемом уступаемых прав.
В п.1.1 договора цессии предусмотрена передача требования с ответственного лица, в том числе фактического материального ущерба, что следует признать достаточным для обращения с настоящими требованиями. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре конкретного указания "на разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда", как основание для отказа истцу в иске, не принимается судебной коллегией, поскольку не свидетельствует, что требования истца не основаны на договоре.
Заключение договора цессии, отсутствие у истца фактических расходов на восстановление автомобиля, который ей не принадлежит ни на каком праве, при отсутствии доказательств, что эти действия осуществлены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику, нельзя считать злоупотреблением правом со стороны истца.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворенных судебных расходов, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям процессуального закона, размер расходов подтвержден суду документально. Расходы по оценке фактического ущерба, определенные независимым оценщиком М. были для истца необходимы, поскольку являлись подтверждением её правовой позиции при подаче искового заявления в суд.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Павла Вадимовича- без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
