Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-537/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-537/2018
от 20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Залевской Е.А.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Советского районного суда г.Томска от 14.11.2017 о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Филатовой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., заключение прокурора Кофман Е.Г., считавшей определение подлежащим отмене в обжалуемой части,
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (сокращенное наименование - ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Филатовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Советского районного суд г.Томска от 14.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости заложенного имущества, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" Парак Л.Б. просит определение в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы отменить. Полагает, что такие расходы необходимо возложить на ответчика. Обращает внимание на отсутствие необходимости назначения экспертизы по определению стоимости заложенного имущества в связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определена договором о залоге.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Батыгова М.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 104 ГПК Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
В судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы стороны участия не принимали.
Поскольку обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции назначил экспертизу по определению стоимости заложенного имущества.
Между тем, как следует из дела, ПАО "Росгосстрах Банк" не просило о назначении судебной экспертизы, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы на стадии назначения таковой суд первой инстанции не имел.
В соответствии со ст. 333, 330 ГПК Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 14.11.2017 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Филатовой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части возложения на ПАО "Росгосстрах Банк" обязанности по оплате экспертизы. В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка