Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июня 2018 года №33-537/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой С.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 марта 2018 года, которым
в удовлетворении исковых требований Анисимовой С.Н. к Филимоновой Р.Ю. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.04.2004 года, выполненного МУП КБ "Геокад", признании недействительным землеустроительного дела (материалов межевания) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером МУП КБ "Геокад" Труфановым В.Е., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, общей площадью 1261 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания характерных точек границ земельного участка, обозначенных на плане участка, являющихся приложением к акту согласования границ земельного участка от 17.01.2000 года, выполненного специалистом МУП КБ "Геокад", отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Филимоновой Р.Ю. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.04.2004 года, выполненного МУП КБ "Геокад", признании недействительным землеустроительного дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером МУП КБ "Геокад" Труфановым В.Е., исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, общей площадью 1261 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания характерных точек границ земельного участка, обозначенных на плане участка, являющихся приложением а акту согласования границ земельного участка, выполненного специалистом МУП КБ "Геокад" от 17.01.2000 года. Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 867 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В 2017 году истец обратилась в администрацию по вопросу оформления статуса дороги по ул. Поселковая, получила план спорного земельного участка. На оборотной стороне плана земельного участка указано, что истец с закрепленной границей участка согласна, однако подпись в указанном документе ей не принадлежит. План земельного участка и акт согласования границ земельного участка являются незаконными и подлежат отмене. На момент подписания акта согласования границ земельного участка - 28.04.2004 года истец не обладала правами на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и не имела права согласовывать границу земельного участка. Право собственности у истца возникло только 28.10.2009 года, а на земельный участок - только в феврале 2009 года.
Определением суда от 22.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боротникова Н.А., Анисимов Р.В.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Анисимова С.Н., в апелляционной жалобе указывает, что ей не принадлежит подпись в акте согласования границ земельного участка. На момент согласования она не являлась правообладателем земельного участка. Согласование границ земельного участка с неуполномоченным лицом влечет недействительность акта согласования. Ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. В результате неправильного межевания и установления границ на местности площадь принадлежащего ей земельного участка фактически уменьшилась, а площадь принадлежащего ответчику земельного участка увеличилась.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Анисимовой С.Н. Думнова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Филимонова Р.Ю. является собственником земельного участка, площадью 1121 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка, площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются Анисимова Н.А. (1/6 доли в праве общей долевой собственности), Боротникова Н.А. (1/6 доли в праве общей долевой собственности), Анисимов Р.В. (1/6 доли в праве общей долевой собственности), Бекетов В.П. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1121 кв.м, на основании постановления администрации города Горно-Алтайска от 17.06.2004 года N предоставлен Филимонову М.А. для размещения и обслуживания жилого дома.
В 2004 году МУП "Кадастровое бюро Геокад" произведено установление на местности проектных границ земельного участка с кадастровым номером N, результаты межевания земельного участка оформлены в виде землеустроительного дела N.
Согласно пояснительной записке при проведении работ по межеванию земельного участка определение границ земельного участка выполнялось по границам фактического использования. Споров и замечаний по провождению границ со смежными землепользователями не возникало. Закрепление границ земельного участка долговременными межевыми знаками не выполнялось. В качестве временных межевых знаков на период работ по межеванию использовались опоры существующего ограждения и углы строений, местоположение которых на плане границ земельного участка и на местности определяются плоскими прямоугольными координатами (т. 1 л.д. 70).
Основываясь на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, суд первой инстанции, установив, что фактическое расположение смежной границы земельных участков соответствует сведениям о границах в правоустанавливающих документах и материалах землеустройства, наложений границ земельных участков истца и ответчика не имеется, пришел к правильному выводу о том, что мероприятия по землеустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлены в установленном порядке и права истца в данном случае не нарушены, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана их надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, положения Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 годаN28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действующей на момент проведения межевания), на основании чего принято законное и обоснованное решение.
Ссылки апеллянта на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась в результате неправильного межевания и установления границ на местности спорного земельного участка, являются несостоятельными, так как согласно землеустроительному делу межевание земельного участка проводилось по существующим границам фактического использования. Доказательств обратного не имеется в материалах дела и суду не представлено.
Более того, судебная коллегия отмечает, что при оформлении в 2010 году права собственности на свой земельный участок истец знала и не возражала, что данный земельный участок сформирован именно с такой площадью и в таких границах.
Доводы жалобы о том, что в 2004 году истец не являлась правообладателем смежного земельного участка и не подписывала акт согласования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено судом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов, однако доказательств нарушения прав и законных интересов истца не имеется.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что она не подписывала акт согласования границ земельного участка, в связи с чем ее представителем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но судом необоснованно отказано в его удовлетворении, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - Б.Е. Антух
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка