Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-537/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-537/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Блиншевой Н.И. по доверенности Щелокова А.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бондаренко О.И. к Блиншевой Н.И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по пр.Строителей в г.Пенза, оформленные протоколом от 25.11.2016.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Блиншевой Н.И., ее представителя по доверенности Щелокова А.Д., представителя ОАО "Жилье-12" по ОЖФ по доверенности Водянова С.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Бондаренко О.И. обратилась в суд с иском к Блиншевой Н.И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, указав, что она является собственником жилого помещения N в <адрес>. 30.01.2017 от руководства ООО "УК "Милана" ей стало известно о наличии протокола общего собрания дома от 25.11.2016, на основании которого данная управляющая организация не может заниматься управлением дома, а ОАО "Жилье-12" по ОЖФ не передает техническую документацию на дом. Информация в протоколе общего собрания от 25.11.2016 не соответствует действительности, общее собрание 25.11.2016 в доме не собиралось, никакие решения не принимались. Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленные протоколом от 25.11.2016.
Представитель Бондаренко О.И. по доверенности Романюк К.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что обжалуемые решения приняты в отсутствие кворума, что подтверждено решением Госжилстройтехинспекции Пензенской области. Дополнительные представленные в суд решения собственников не могут быть засчитаны при подсчете кворума. В части решений собственников указана площадь жилых помещений, которая не соответствует сведениям из ЕГРН. При подсчете кворума приняты во внимание решения некоторых лиц, которые не являются собственниками жилых помещений в доме, в некоторых решениях отсутствуют подтверждения полномочий для голосования, некоторые решения содержат отметки как "за", так и "против", от одного собственника представлены по два решения с разными подписями, в нескольких решениях разных собственников от одной квартиры стоят одинаковые подписи. Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, и принятии решений, оформленных протоколом от 25.11.2016, отсутствовал кворум. Срок на обращение в суд пропущен незначительно по уважительной причине в связи с разрешением процессуальных вопросов при обращении в суд.
Блиншева Н.И. иск не признала, пояснив, что истцом пропущен установленный ст.46 ЖК РФ срок для подачи искового заявления о признании решения общего собрания собственников помещений от 25.11.2016 недействительным. 04.11.2016 состоялась очная часть собрания, но поскольку явилось только несколько собственников, то до 25.11.2016 она лично посещала жилые помещения и предоставляла собственникам решения для голосования. Собственники заполняли решения в ее присутствии при предъявлении свидетельства о государственной регистрации права. Бланки решений для голосования находились у нее, и она не допускала их передачи собственникам для их заполнения без ее контроля. После окончания срока для голосования все решения собственников были переданы в ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, которое и производило подсчет кворума.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Блиншевой Н.И. по доверенности Щелоков А.Д. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что истец пропустил срок для подачи искового заявления о признании решения общего собрания собственников недействительным, а о восстановлении данного срока не просил. Суд необоснованно не признал, что все решения собственников помещений в МКД N по <адрес> оформлены до даты окончания и приема ответчиком решений до составления протокола общего собрания от 25.11.2016. Доказательства обратному в деле отсутствуют. При принятии обжалуемого решения кворум составил 50, 6 %. Просил принять по делу новое решение.
В отзыве на жалобу представитель ОАО "Жилье-12" по ОЖФ по доверенности Есина Е.Ю. апелляционную жалобу представителя Блиншевой Н.И. по доверенности Щелокова А.Д. просила удовлетворить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.
В силу положений ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании положений ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст.47.1 ЖК РФ.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В соответствии со ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).
Как видно из материалов дела, Бондаренко О.И. и Блиншева Н.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По инициативе Блиншевой Н.И. в период с 04.11.2016 по 25.11.2016 проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, в которую включены 8 вопросов.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в виде объявлений на подъездах дома N по <адрес>.
Согласно списку регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений, от 04.11.2016 в голосовании приняли участие собственники 28 квартир, количество голосов которых составляет 1.060, 6 кв.м. от общей площади помещений собственников 9.659 кв.м.
Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 25.11.2016, по всем вопросам повестки дня общего собрания были приняты положительные решения: по первому вопросу было принято решение об утверждении председателя (Блиншевой Н.И.) и секретаря общего собрания (ФИО13), состава счетной комиссии (ФИО14, ФИО15); по второму вопросу принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ с 01.12.2016; по третьему вопросу принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией и выборе управляющей организации ООО "УК "Милана"; по четвертому вопросу принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> об утверждении проекта договора управления МКД; по пятому вопросу принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 18, 11 руб. с кв.м., в том числе платы за управление многоквартирным домом 10 % от размера начисленной платы; по шестому вопросу принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> о заключении договора управления с ООО "УК "Милана"; по седьмому вопросу принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> о наделении совета МКД полномочиями на принятие решение о текущем ремонте общего имущества в МКД; по восьмому вопросу принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> об утверждении совета МКД в качестве уполномоченных лиц от собственников помещений в МКД на осуществление контроля исполнения Управляющей организацией договора управления.
В собрании приняли участие собственники, владеющие площадью 4.912, 1 кв.м. от общей площади в доме 9659 кв.м., что составило 50, 6 % голосов от общего числа возможных голосов участников общего собрания.
Из технического паспорта следует, что жилой дом имеет общую площадь 9.659, 3 кв.м.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения 04.11.2016 и 25.11.2016 общего собрания собственников помещений, не позволяющим установить действительную волю собственников по всем пунктам повестки дня.
Исследовав в судебном заседании реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, а также извещение о проведении данного собрания, размещенное путем вывешивания объявления на подъездах дома N по <адрес>, суд признал установленным, что из указанных реестров не усматривается дата вручения такого уведомления, тогда как извещение о проведении собрания зафиксировано с указанием даты 25.10.2016, а очная часть общего собрания проведена 04.11.2016 (на десятый день после 25.10.2016), следовательно, порядок созыва общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, предусматривающий извещение собственников помещений в доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, нарушен.
Кроме того, ошибочно произведен подсчет голосов лиц, участвовавших в собрании, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для легитимности собрания.
В основу данных выводов положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Проанализировав представленные выписки из ЕГРН и решения собственников помещений дома N по <адрес>, принявших участие в общем собрании 25.11.2016, суд обоснованно признал, что при проведении общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, кворум составил 48, 4 % от общего числа голосов собственников в данном многоквартирном доме, следовательно, данное собрание не имело кворума для принятия решений и является недействительным.
При сравнении и оценке первоначально представленных в дело копий решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании 25.11.2016 и позднее представленных копий решений собственников, принявших участие в этом собрании, с подлинными решениями суд, установив факт несоответствия ранее представленных копий решений подлинным экземплярам в количестве более 30 решений, с учетом материалов проверки Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, проведенной в декабре 2016 года на основании обращения жителей дома N по <адрес>, сделал правомерный вывод, что в настоящее время не представляется возможным установить действительное количество и содержание решений собственников по состоянию на 25.11.2016, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии кворума на собрании, а отсутствие достоверных сведений о наличии кворума на собрании ставит под сомнение его законность и легитимность, следовательно, решение, принятое на таком собрании, является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, признании решений собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами общего собрания от 25.11.2016, недействительными, так как данные решения нарушают права и законные интересы истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку связаны с деятельностью по управлению данным домом.
Оценивая заявление стороны ответчика о применении исковой давности в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, районный суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска указанного срока, не усмотрев оснований к отказу в иске по данному основанию.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, срок на обращение в суд пропущен Бондаренко О.И. по уважительным причинам, поскольку изначально истец обратилась в суд с настоящим иском в установленный ЖК РФ срок, впоследствии воспользовалась законным правом на обжалование судебного акта. Повторное обращение последовало в разумный срок после получения апелляционного определения, шестимесячный срок на обращение в суд пропущен незначительно.
Довод жалобы о том, что о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не просил, является несостоятельным, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 04.12.2017.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Блиншевой Н.И. по доверенности Щелокова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
