Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-537/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-537/2018
28 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...> о возвращении искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" к Пятышевой И.А. об обязании обеспечить доступ к газовому оборудованию,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Пятышевой И.А. об обязании обеспечить доступ к газовому оборудованию, установленному в жилом помещении по адресу: <...>, работникам ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" и АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" для приостановления поставки природного газа путем отключения газового оборудования, взыскании судебных расходов.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...> исковое заявление было оставлено без движения, истицу предложено в срок не позднее 11 декабря 2017 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить предмет и (или) основания иска.
08 декабря 2017 года в Новгородский районный суд поступило уточненное исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород".
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...> (с учетом определения от <...> об исправлении описки) исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" возвращено заявителю с указанием на неустранение недостатков, указанных в определении от <...>.
В частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (далее также Общество) полагает определение судьи Новгородского районного суда от <...> незаконным и необоснованным. Ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Общества судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные судьей в определении от 23 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Оставляя исковое заявление Общества без движения, и предлагая истцу уточнить предмет и (или) основание иска, судья первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Отменяя определение о возврате искового заявления, судебная коллегия, учитывает, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, на что было указано судьей в определении об оставлении иска Общества без движения, выяснить, в чем заключается нарушение прав истца, а равно установить и, в ходе рассмотрения дела по существу, дать оценку заявленным истцом требованиям, в том числе (применительно к названному спору) по полномочиям истца действовать от имени АО "Газпром газораспределение Великий Новгород".
В силу положений процессуального закона, разрешение вопроса о требованиях, сформулированных истцом в том или ином виде, не может свидетельствовать о несоблюдении положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемых к подаваемому исковому заявлению, поскольку данный вопрос может быть разрешен как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, правовые основания для возврата искового заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, вывод судьи о том, что Общество не исполнило требования определения об оставлении искового заявления без движения, неправомерен, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...> отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
