Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 года №33-537/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 33-537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Баранова В. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) по гражданскому делу по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Эко" к Баранову В. С. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Баранова В. С. к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Эко" о признании недействительными решений общих собраний.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Прионежского районного суда от 10.03.2017 удовлетворен иск НТСН "Эко", с Баранова В.С. в пользу НТСН "Эко" взыскано 34736,23 руб., судебные расходы в размере 1242 руб. Встречные исковые требования Баранова В.С. к НТСН "Эко" о признании незаконными решений общих собраний НТСН "Эко" были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30.05.2017 решение Прионежского районного суда РК от 10.03.2017 изменено в части взысканных с Баранова В.С. в пользу НТСН "Эко" денежных сумм. С Баранова В.С. в пользу НТСН "Эко" взыскано 16910,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 604,23 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Баранов В.С. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указывает на сведения, ставшие ему известными из письма Управления Федеральной налоговой службы по РК от (...) N (...) о том, что на территории Республики Карелия юридического лица СНТ "Эко" не зарегистрировано. Соответственно, указанное товарищество не имело право от своего имени осуществлять и приобретать гражданские права, нести гражданские обязанности, обращаться в суд с иском к Баранову В.С. о взыскании взносов за пользование имуществом товарищества.
В суде апелляционной инстанции Баранов В.С., его представитель Мишкин И.Я., представитель третьего лица СНТ "Эко-1" Никонов А.Г. доводы заявления поддержали по указанным в нем основаниям.
Представитель НТСН "Эко" Бикетов С.В. в суде апелляционной инстанции с заявлением не согласился, указал на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Баранова В.С., к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит сведения, указанные в письме Управления Федеральной налоговой службы по РК от (...) об отсутствии регистрации на территории Республики Карелия юридического лица СНТ "Эко".
Вместе с тем в указанном письме, адресованном председателю СНТ "Эко-1" Никонову А.Г., разъясняется, что вопрос о правомерности регистрационных действий в отношении НТСН "Эко" неоднократно рассматривался налоговыми органами РК. Имеется ссылка о том, что на основании выписки из протокола собрания уполномоченных СНТ "Эко" от (...) Устав товарищества приведен в соответствие с требованиями ГК РФ в части изменения наименования с СНТ "Эко" на НТСН "Эко".
Каких-либо новых обстоятельств, имеющие значение для разрешения спора, в данном письме не указано. На дату составления письма юридического лица СНТ "Эко" на территории Республики Карелия не зарегистрировано, так как оно изменило свое наименование.
Кроме того вопрос о правомерности регистрационных действий в отношении СНТ "Эко" уже рассматривался судом по заявлению Ефремовой Н.А. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 15.01.2013, апелляционным определением Верховного Суда РК от 02.04.2013, установлено, что юридическое лицо с 1993 г. имело наименование СТ "Эко", (...) регистрирующим органом МИФНС России N 10 по РК внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно наименования товарищества - СНТ "Эко".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися в силу ст. 392 ГПК РФ не являются, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2017 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 392- 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Баранова В. С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка