Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-537/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Видеман Галины Викторовны, Видемана Виктора Андреевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении их иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, администрации города Абакана о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Видеман Г.В., ее представителя Чеботарева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Видеман Г.В., Видеман В.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, администрации города Абакана о признании права собственности на 757/10000 долей за каждым в праве собственности на объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1290,3 кв.м., кадастровый N, в силу приобретательной давности. Требования мотивировали тем, что с 1997 года они добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилой секцией в общежитии, собственником которого ранее являлось ОАО "СМП-871", которое 02.02.2016 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, иных лиц, имеющих притязание на указанную долю, не имеется.
Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Видеман А.В.
В судебном заседании истцы Видеман Г.В., Видеман В.А., их представитель Чеботарев В.А. настаивали на иске.
Представитель ответчика администрации города Абакана
Шестопалова И.А. не возражала против удовлетворения искового требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике, третьего лица Видеман А.В.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласны истцы Видеман Г.В. и Видеман В.А.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считают ошибочными выводы суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих присвоение спорному зданию статуса общежития. Указывают, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, в которой спорное здание имеет назначение "жилой дом" и наименование "общежитие", при этом эта запись никем до настоящего времени не оспорена. Поскольку в названной выписке отсутствуют сведения о собственнике здания, полагают ошибочными выводы суда о том, что они должны были знать о правопритязаниях на здание ОАО "СМП-871". Считают ошибочными выводы суда о том, что собственником здания до момента ликвидации являлось ОАО "СМП-871", поскольку в 1997 году при вселении истцов оно было передано во владение физических лиц. После ликвидации общества, здание не было передано его учредителям. Кроме того, ОАО "СМП-871" безуспешно пыталось заявить свои права на здание, неоднократно обращаясь с исками о выселении проживающих граждан, в удовлетворении которых было отказано. Расходы по содержанию здания все это время несли проживающие в нем лица. На основании этого полагают, что судом неправильно был определен момент начала течения срока давностного владения. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, поскольку он пришел к выводу о недоказанности статуса занимаемого ими помещения и размер площади, как помещения, так и здания в целом. Указывают, что в настоящее время здание не имеет собственника, соответственно никто не вправе произвести выдел в натуре помещений в нем. Соответственно истцами был заявлен иск о признании права собственности только на ту часть объекта недвижимости, которой они фактически владеют, которая рассчитана пропорционально площади всего здания и не оспаривается ответчиками, подтвержден показаниями свидетелей.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика администрации города Абакана Шестопалова И.А. выражает согласие с доводами жалобы, полагает необходимым ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу указанной нормы права и приведенных разъяснений, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.
Как видно из материалов дела, Видеман В.А. 02.10.1996 обратился к директору АОО "СМП-871" с заявлением о выделении ему жилой секции в общежитии.
Из справки ОАО "СМП-871" от 10.02.1999 следует, что Видеман В.А. с 16.05.1995 работает водителем в ОАО "СМП-871", проживает с семьей по адресу: <адрес>. Жилье является ведомственным ОАО "СМП-871", находится на территории данного предприятия, имеет статус "общежитие".
Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> Видеман В.А. с 27.05.1997, Видеман Г.В. с 21.10.1997.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости здание, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью 1290,3 кв.м., год завершения строительства 1986, состоит на кадастровом учете как общежитие, имеет кадастровый N, право собственности на указанное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано, данные о вводе в эксплуатацию по завершении строительства отсутствуют.
Из ответа Управления Росреестра по Республике Хакасия от 28.11.2017 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.
Из ответа ГУП РХ УТИ от 04.12.2017 следует, что отсутствуют сведения, учтенные по состоянию на 01.09.1999, о правообладателях объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>.
Согласно сообщению ОАО "СМП-871" от 10.08.1999 документом, подтверждающим собственность общежития ОАО "СМП-871", является паспорт здания, выданный Абаканским БТИ за N от 22.02.1995, книга основных средств ОАО "СМП-871".
Из выписки следует, что в государственный кадастр недвижимости о здании внесены сведения 11.11.2011, объект недвижимости является ранее учтенным ( л.д.11).
Постановлением Администрации города Абакана от 06.04.1995 N 178 на основании просьбы АО "СМП-871" заявителю разрешено переоборудовать учебно-лабораторный корпус, расположенный по адресу:
<адрес>. Начальнику управления архитектуры и градостроительства предписано после завершения реконструкции здания сдать в приемочную комиссию для подготовки акта о приеме в эксплуатацию общежития. Республиканскому управлению технической инвентаризации указано на основании акта о приемке в эксплуатацию общежития, внести соответствующие изменения в технический паспорт здания.
Как следует из решения Абаканского городского суда от 25.07.2000, ОАО "СМП-871" обращалось с исковыми требованиями к Видеману А.В., Видеман Г.А. о выселении из занимаемого помещения, расположенного по <адрес>, ссылаясь на наличие права собственности, на данное помещение и здание в целом, и отсутствие правовых оснований у ответчиков для проживания в нем в связи с прекращением трудовых отношений с Видеман А.В. 12.02.2009. В удовлетворении исковых требований о выселении отказано, поскольку на момент рассмотрения дела здание не имело статуса общежития, что препятствовало применению положений ст. 110 ЖК РСФСР, на нормы которой ссылался истец.
Из названного решения также следует, что здание не сдано в эксплуатацию как общежитие, стоит на учете в РУТИ, как учебно-лабораторный корпус, переоборудование и реконструкция здания в общежитие не произведены. Других оснований для выселения не заявлено.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО "СМП-871" прекратило деятельность 02.02.2016.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств добросовестности владения имуществом в течение срока установленного ст.234 ГК РФ, как своим собственным, поскольку им было достоверно известно о принадлежности имущества ОАО "СМП-871" на момент возникновения права проживания в занимаемом помещении, а также о наличии претензий собственника в отношении спорного имущества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы не должны были знать о правопритязаниях на здание ОАО "СМП-871", так как в выписке Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о собственнике, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела и установленным обстоятельствам по делу.
Доводы жалобы о том, что в 1997 году при вселении истцов здание было передано во владение физических лиц (проживающих), отклоняется судебной коллегией, поскольку таких доказательств не представлено. Кроме того, предъявленный ОАО "СМП-871" в 2000 году иск о выселении, свидетельствует об обратном. При этом судебная коллегия отмечает, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение данному лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и члены его семьи владели и пользовались спорным жилым помещением как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт непрерывного владения истцами жилых помещений не оспаривался. Вместе с тем, данный довод не доказывает добросовестность владения спорным имуществом истцами.
Указание в жалобе на то, что спорное здание не числилось на балансе ОАО "СМП-871", поэтому не было передано акционерам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанный факт не свидетельствует об отсутствии прав ОАО "СМА-871" на спорное имущество. Более того, в соответствии с п. 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это прав.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у истцов возникло право приобретения спорной жилого помещения в собственность в силу приобретательной давности, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Видеман Галины Викторовны, Видемана Виктора Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка