Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-537/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-537/2018
5 июля 2018 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Хачирова Р.Б. на решение Черкесского городского суда от 2 апреля 2018 года по делу по иску Тхагапсова М.А. к Хачирову Р.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителей ответчика Хачирова Р.Б. Батчаевой Д.Х. и Карабановой Л.В., истца Тхагапсова М.А., его представителя Анзоровой Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тхагапсов М.А. обратился в суд с иском к Хачирову Р.Б. о взыскании задолженности по договору залога от 17.04.2014 г. в сумме 1 650 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N..., установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 рублей, ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату заемных средств ответчиком.
Заочным решением Черкесского городского суда от 17 августа 2017 года исковые требования Тхагапсова М.А. были удовлетворены.
По заявлению ответчика определением суда от 23 октября 2017 года данное заочное решение отменено.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную цену в размере 1 332 000 рублей.
В судебном заседании истец Тхагапсов М.А. и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика согласилась с суммой основного долга, возражала против указанного ответчиком размера задолженности по процентам по договору займа и определенной экспертом рыночной стоимостью квартиры.
Решением Черкесского городского суда от 2 апреля 2018 года исковые требования Тхагапсова М.А. удовлетворены. С ответчика Хачирова Р.Б. в пользу истца взыскана сумма основного долга 800 000 рублей и проценты в размере 850 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, с начальной продажной ценой 1 322 000 рублей путем продажи её с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не принято к производству его встречное исковое заявление, неверно определена сумма задолженности по договору займа, не учтены выплаченные в счет погашения долга 470 000 рублей и 160 000 рублей, выплаченные в счет погашения процентов по договору займа. Кроме этого истец полагает, что договор залога недействителен в силу несоблюдения правил, установленных ст.339 ГК РФ, а размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы не обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Так, как усматривается из материалов дела, сторонами 17 апреля 2014 года был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Тхагапсов М.А., займодатель, передал заемщику Хачирову Р.Б. <данные изъяты> рублей на срок до 16.08.2014 г. На сумму займа в соответствии с п.3 договора начисляются проценты в размере 5 % с момента получения суммы до момента её возврата. При этом заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком в залог предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N... (п.6 договора залога).
Указанный договор залога зарегистрирован 05.05.2014 г.
Факт передачи истцом заемной суммы ответчику подтвержден распиской последнего от 16.04.2014 г. и не оспаривается сторонами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга в размере 800 000 рублей и процентов по договору займа за период с 16.07.2015 г. по 16.05.2017 г., суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.309, 809, 810 ГК РФ, устанавливающих обязанность исполнения обязательства, в том числе обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и процентов по договору займа, установленных договором.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт возврата денежных средств по договору займа в сумме 630 000 рублей, не соответствует материалам дела.
Так, в исковом заявлении истец указал на то, что на день обращения в суд ответчиком выплачена сумма процентов за неполные 16 месяцев, что составило 630 000 рублей. В соответствии с представленным расчетом размера задолженности истцом заявлены требования об уплате процентов с 16.07.2015 года, через 16 месяцев после возникновения обязательства.
Факт выплаты ответчиком указанной денежной суммы учтен и судом при вынесении решения.
Доказательств же того, что ответчиком вносились иные денежные суммы или того, что часть указанных денежных средств должна была погашать основную часть долга, суду не представлено.
В силу же положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 2 апреля 2018 года, в судебном заседании представитель ответчика согласился с суммой основного долга и не ссылался на то, что часть долга была погашена ответчиком.
В связи с вышеизложенным, непринятие встречного искового заявления о признании обязательства частично исполненным не повлекло вынесение незаконного решения и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Противоречит условиям договора и довод ответчика о том, что проценты по договору займа должны начисляться только за 4 месяца, так как в п.3 договора залога, фактически являющемся смешанным договором займа и залога, установлено, что проценты на сумму займа начисляются до момента её возврата займодавцу.
Обоснованно удовлетворены судом и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как должником обеспеченное залогом обязательство не надлежаще исполнено, нарушение обязательства значительно, не возвращена сумма долга и невыплачены проценты по договору займа за 22 месяца, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (п.1,2 ст. 348 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора залога в связи с несоблюдением правил статьи 339 ГК РФ нельзя считать убедительным, так как абзацем третьим пункта 3 данной статьи недействительность договора залога является последствием несоблюдения формы договора залога, предусмотренной указанным пунктом. Последствия в виде недействительности договора не указание в нем указанных в пункте 1 статьи 339 ГК РФ условий законом не предусмотрено.
Кроме этого положения пункта 1 статьи 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, не предусматривают обязательность указания в данном договоре оценки предмета залога, а также условия, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Иные существенные условия договора, в том числе предмет залога, существо, размер и срок исполнения основного обязательства в спорном договоре залога указаны.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу требований ст.9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер неустойки, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора, учету и оценке не подлежит, так как предметом судебного разбирательства требования о взыскании неустойки не являются.
Доводов относительно начальной продажной цены заложенного имущества, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.
Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика Батчаевой Д.Х., супруги ответчика, о рассмотрении дела об обращении взыскания на совместное имущество супругов, то есть её правах и обязанностях без её привлечения к участию в деле, поскольку ею было дано согласие на заключение договора залога, в заложенной квартире она не зарегистрирована, в рассмотрении дела принимала участие в качестве представителя ответчика, заинтересованности в привлечении к участию в деле не проявляла, о своих правах заявила лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
