Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 33-5371/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 33-5371/2022
Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Алексеевой Е.А., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1545/2021, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" к Винтонив А. В. о расторжении договора и взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с иском к Винтонив А.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 августа 2019 г. N N заключенного между ПАО "Россети Ленэнерго" и Винтонив А.В.; взыскании с Винтонив А.В. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 34 097 руб. 21 коп. за период с 15 декабря 2019 г. по 1 марта 2021 г.; взыскании с Винтонив А.В. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14 августа 2019 г. между ПАО "Россети Ленэнерго" и Винтонив А.В. заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N. В соответствии с п. 5, 8 договора ответчик обязан в срок 4 месяца со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а также оплатить расходы на технологическое присоединение. Однако ответчиком обязательства по выполнению мероприятий, указанных в технических условиях к договору до настоящего времени не исполнены. Просрочка ответчика по исполнению мероприятий составляет более 12 месяцев. В связи с неисполнением обязательств по договору в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24 марта 2020 г. N ВН/031/1661, ответ на которую не поступил.
Заочным решением Приозерского городского суда от 20 июля 2021 г. удовлетворен иск публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Винтонив А. В. о расторжении договора и взыскании неустойки.
Определением от 18 октября 2021 г. заочное решение Приозерского городского суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Россети Ленэнерго" не явился.
Ответчик Винтонив А.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Ульяничев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" к Винтонив А. В. о расторжении договора и взыскании неустойки.
Решением суда расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 августа 2019 г. N N, заключенный между ПАО "Россети Ленэнерго" и Винтонив А. В..
С Винтонив А. В. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 5 000 руб. за период с 15 декабря 2019 г. по 1 марта 2021 г.
С Винтонив А. В. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго" отказано.
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает, что судом был сделан не верный вывод о праве истца на взыскание неустойки, которая и так была ограничена в силу закона до 34 097,21 руб. (п. 16 Правил ТП) и не правильно применены нормы законодательства РНФ, а именно судом было применены положения ст. 333 ГК РФ, и оставлено без должного внимания, что положения п. 16 Правил ТП является существенным для договора технологического присоединения, а размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрен данным пунктом правил, является императивной нормой и существенным условием договора, то не может быть изменен по инициативе суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Россети Ленэнерго" не явился.
Ответчик Винтонив А.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.
Представитель ответчика Ульяничев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2019 года между ПАО "Россети Ленэнерго" и Винтонив А.В. заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.
В соответствии с п.п. 5, 8 договора ответчик обязан в срок 4 месяца со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а также оплатить расходы на технологическое присоединение.
Сетевой организацией мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика были выполнены, о чем ему было направлено уведомление от 14 августа 2019 года N ЭСКЛ/16-01/17215.
В связи с неисполнением обязательств по договору ПАО "Россети Ленэнерго" в адрес ответчика Винтонив А.В. была направлена претензия N ВЭС/031/1661 от 24 марта 2020 года с предложением о расторжении договора и требованием об уплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению и по оплате услуг за технологическое присоединение.
Согласно информации, представленной ПАО "Россети Ленэнерго", результатом рассмотрения заявок ответчика N 19-29851-УВТУ-1 от 17 июля 2020 года и N 19-29851-УВТУ-2 от 13 апреля 2021 года являются подготовленные и подписанные истцом акты допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N Д-19-29851 от 23 июля 2020 года (прибор учета не допущен, не выполнен п. 10 технических условий, приложение N 1 к договору), N Д-19-29851 (прибор учета допущен).
Из материалов дела следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 14 декабря 2019 г. в соответствии с п. 5 договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 328, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком Винтонив А.В. обязательства по выполнению мероприятий, указанных в технических условиях к договору не исполнены, просрочка ответчика по исполнению мероприятий составляет более 12 месяцев, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании неустойки.
Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки, представленный истцом требованиям законодательства не противоречит и поскольку неустойка носит компенсационный характер, то с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).
В силу пп. "г" п. 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.
В соответствии с п. 16(5) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
Пунктом 16(6) указанных Правил предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:
а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;
б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;
в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;
г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку с 34 097,21 руб. до 5 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подлежащий к взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения. При этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков заключения договора, длительности неисполнения обязательств, а из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Утверждения истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме являются несостоятельными, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Левичева Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
