Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-5371/2022

Судья Молева Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Сергеевой Н.В.

при помощнике судьи Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Епанчинцева К. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Епанчинцева К. В. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Епанчинцева К.В. и его представителя Никульшина С.Е. и представителя ответчика Гаврилова М.В.

УСТАНОВИЛА:

Епанчинцев К.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между Епанчинцевым К.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lexus LX (VIN: <данные изъяты>) государственный номер М 777РР 750. Страховая сумма по КАСКО составила 6 040 000 руб., которая полностью оплачена истцом. Период действия КАСКО с 14:40 <данные изъяты> по 23:59 <данные изъяты>.

В период действия договора страхования <данные изъяты> с 02 часов 10 минут <данные изъяты> по 11 часов 00 минут, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль был угнан.

<данные изъяты> по факту угона автомобиля истцом подано заявление в ОВД "Дорогомиловский" <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец заявил в АО "Группа Ренессанс Страхование" о происшествии и поданы документы необходимые для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

<данные изъяты> истцом поданы дополнительные документы ответчику. Таким образом до <данные изъяты> истцом были поданы все необходимые документы, подтверждающие факт наступление страхового случая, кроме того, заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым на страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного транспортного средства оформить его отчуждение в собственность страховщика, либо вернуть полученное страховое возмещение, если иное не предусмотрено договором страхования. Заявление истца о страховой выплате рассмотрено не было, решение о признании или не признании события страховым случаем, не принято.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую <данные изъяты> истцу было сообщено, что решение по заявлению будет принято после проведения дополнительной проверки.

Просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере 6 040 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 81 792 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Епанчинцев К.В. и его представитель по доверенности Лобачева Е.Н, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом пояснила, что между истцом и ответчиком действительно заключался договор страхования, однако после поступления заявления о выплате страхового возмещения, страховой компанией инициирована проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль истца покинул территорию РФ, а также что данное автотранспортное средство страховалось в страховой компании АО "Аманат" на основании оригинальных документов. Страховая компания находится на территории Казахстана, таким образом, ответчик приходит к выводу, что истец добровольно передал документы на автомобиль.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного Общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Епанчинцева К. В. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 6 040 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 81 792 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33809 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Епанчинцева К.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Епанчинцев К.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает на то, что отменяя решение суда судебная коллегия исходила из того, что истец действовал недобросовестно, с целью получения страхового возмещения, поскольку транспортное средство убыло из Российской Федерации.

Недобросовестность истца судом установлена на основании Постановления следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о покушении на мошенничество в сфере страхования Епанчинцева К.В.

Однако, суд при рассмотрении дела не могут учесть существенные для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые не были и могли быть известны истцу в то время, и являющиеся основанием для пересмотра апелляционного определения.

Материалы о покушении на мошенничество в сфере страхования Епанчинцева К.В. направлены для проверки в СО ОМВД России по <данные изъяты>. По результатам проверки <данные изъяты> вынесено, утвержденное начальником ОМВД России по <данные изъяты> Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

Указывает, что данные обстоятельства стадии известны заявителю <данные изъяты> после письменного обращения в ОМВД России по <данные изъяты>.

В заседание судебной коллегии заявитель и его представитель поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Представитель страховой компании возражал против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, являются исчерпывающими. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Епанчинцев К.В., не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не могут требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

По существу заявление Епанчинцева К.В. сводится к оспариванию существа апелляционного определения и переоценке доказательств, послуживших к принятию данного решения, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Ссылка заявителя на постановление СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку при принятия нового решения суд апелляционной инстанции исходил из факта злоупотребления истцом права, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был застрахован на территории <данные изъяты> в АО " Страховая компания " AMANAT" гражданином РФ Казаковым М.В., транспортное средство покидало границу РФ и страховалось в <данные изъяты> при предъявлении оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, которое впоследствии было передано Епанчинцевым К.В. в материалы уголовного дела по факту хищения транспортного средства.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 392, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Епанчинцева К.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка