Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5371/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Азовского С.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Азовского С. Б. в пользу Гачкайло И. Б. в возмещение судебных расходов по гражданскому делу N <...> по оплате юридических услуг <...>".

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> были оставлены без удовлетворения исковые требования Азовского С.Б. к Гачкайло И.Б. об обязании опровергнуть не соответствующие действительности распространенные сведения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Просила взыскать указанные расходы с Азовского С.Б.

Гачкайло И.Б. требования поддержала в судебном заседании.

Азовский С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер заявленной к взысканию суммы и необходимость применения к данным правоотношениям положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N <...> от <...>.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Азовский С.Б. просит определение суда отменить или изменить, снизив размер судебных расходов до минимальной суммы в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <...> N <...> "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ". Считает, что заявитель должен представить письменные доказательства затраченного времени представителем на осуществление своих полномочий, не подтверждена необходимость, оправданность, разумность несения указанных расходов, как и их взаимосвязь с рассмотрением дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки возражениям Азовского С.Б. на заявление о взыскании судебных расходов и не отразил их в обжалуемом определении.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставлены без удовлетворения исковые требования Азовского С.Б. к Гачкайло И.Б. об обязании опровергнуть порочащие не соответствующие действительности распространенные сведения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азовского С.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанные выше судебные акты также оставлены без изменения, кассационная жалоба Азовского С.Б. - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что Гачкайло И.Б. понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N <...> в суде первой и апелляционной инстанций и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем осуществленной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с Азовского С.Б. судебных расходов, снизив их размер до <...>.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда судья апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела при рассмотрении указанного дела для защиты своих прав ответчик обратилась за юридической помощью. <...> между ней и <...> был заключен договор об оказании услуг.

Согласно условиям договора (п. 1), исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязался по заданию оказать следующие услуги: ведение дела в суде по вопросу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещение морального вреда (юридическая консультация, составление возражения, ознакомление с материалами дела, представительство в суде (1 судебный день <...>).

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг составила <...>, которые стороны определилик оплате при подписании настоящего договора.

<...> и <...> между теми же лицами заключены аналогичные договоры, согласно которым исполнитель обязался по заданию оказать следующие услуги: ведение дела в суде по вопросу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещение морального вреда (юридическая консультация, составление возражения, ознакомление с материалами дела, представительство в суде (1 судебный день <...>); а также составление возражения на апелляционную жалобу истца по вопросу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещение морального вреда.

В соответствии с п.п. 3 договоров стоимость услуг составила <...> и <...>, соответственно, которые стороны определилик оплате при подписании договоров.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств, несения расходов на оплату услуг представителя по названным выше договорам в указанном в них размере в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от <...>, от <...> и от <...> и квитанции об оплате суммы в размере <...>.

Кроме того, Смалькова С.В. и Гачкайло И.Б. <...> оформили документ, поименованный как расчет к договорам об оказании услуг от <...>, <...>, <...>, в соответствии с которым определилиперечень оказанных услуг и их стоимость.

Как усматривается из дела, в процессе судебного спора от ответчика и ее представителя были представлены такие процессуальные документы как возражение на иск; ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и отложении судебного заседания; возражения на исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и возражения на апелляционную жалобу.

Подтверждено и то, что участие представителя Смальковой С.В. было осуществлено в судебных заседаниях районного суда, назначенных на <...> и после перерыва - на <...>.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание процессуальный результат по делу, наличие доказательств, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением данного спора, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и определилк взысканию в пользу Гачкайло И.Б. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Доводы частной жалобы о неверном определении судом размера судебных расходов, понесенных Гачкайло И.Б. на оплату услуг представителя; удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, определяя сумму расходов на представителя, суд учел установленные по делу фактические обстоятельства, процессуальный результат по делу, в том числе характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи (количество процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции).

При изложенных выше обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости взыскания суммы расходов в меньшем размере являются необоснованными, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы не усматривается.

В целом, доводы жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда.

Проверяя определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка