Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоос Татьяны Геннадьевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Фоос Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Фоос Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 143522 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату экспертизы в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) 04.10.2020 произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате прорыва стояка отопления в вышерасположенной квартире N.... Считает, что причиненный имущественный ущерб должен быть возмещен за счет ответчика, ответственного за содержание общего имущества. Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в счет компенсации причиненного ущерба 103917 руб. в соответствии с судебной экспертизой (л.д. 195 том 1). На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Решением суда исковые требования Фоос Т.Г. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил:

Исковые требования Фоос Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" в пользу Фоос Татьяны Геннадьевны материальный ущерб в размере 32846 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3022,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" в доход бюджета МО г. Новотроицк госпошлину в сумме 1485,38 руб.

Взыскать с Фоос Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" расходы по оплате экспертизы в размере 4848 руб.

С таким решением не согласилась Фоос Т.Г.., в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласна с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку первоначально ее требования были обоснованны на основании оценки, представленной при подаче искового заявления. Считает, что судом первой инстанции был необоснованно снижен размер штрафа, поскольку его снижение допустимо только в исключительных случаях.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Фоос Т.Г. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в части несогласия с размером штрафа, судебная коллегия соответствии с ч. 2, 3 ст. 326 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе в данной части.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просила взыскать сумму ущерба в размере 143522 рубля, после проведения экспертизы исковые требования были уменьшены и стали составлять 103917 рублей (л.д. 195 том 1).

При этом судебная коллегия не соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек и считает необходимым изменить решение в указанной части на основании следующего.

В период рассмотрения дела, 13.01.2021 ООО УК "Вертикаль" перечислило на расчетный счет истца Фоос Т.Г. сумму в счет возмещения ущерба после затопления квартиры в размере 71071,00 рубль, в то время как оценочная экспертиза судом была назначена 25.01.2021, уменьшение размера исковых требований было - 19.04.2021, то есть после частичной оплаты размера ущерба ответчиком, о чем истец была уведомлена и не оспаривала в суде первый инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно стоимость проведения оценки, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению исходя из суммы 32846 руб., что составляет 31,6 % от 103917 руб.

С ответчика в пользу истца за оценку размера ущерба при подаче искового заявления в суд подлежит взысканию 2054 руб., что составляет 31,6 % от 6500 руб. (л.д. 7,9 том 1).

Учитывая частичное удовлетворение иска с истца Фоос Т.Г в пользу ответчика ООО УК "Вертикаль" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано в сумме 6566,4 руб. (68,4 % размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано от суммы 103917 руб.; 6566,4 руб. - 68,4 % от 9600 руб. - стоимость производства экспертизы, л.д. 188 том 1), при этом судебная коллегия также учитывает, что частично ответчиком ущерб возмещен до назначения судом первой инстанции оценочной экспертизы, после частичного возмещения истцу ущерба 13.01.2021 и проведения экспертизы истец имела возможность уменьшить исковые требования до 32846 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Производство по апелляционной жалобе Фоос Татьяны Геннадьевны в части снижения штрафа прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы в данной части.

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 г. в части распределения судебных расходов изменить:

изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" в пользу Фоос Татьяны Геннадьевны материальный ущерб в размере 32846 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2054 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции

"Взыскать с Фоос Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" расходы по оплате экспертизы в размере 6566,4 руб. "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоос Татьяны Геннадьевны- без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.08.2021

Председательствующий Швецова Н.А.

Судьи Полшкова Н.В.

Наливкина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка