Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галкина Игоря Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Галкина Игоря Андреевича страховое возмещение в сумме 107 400 рублей, штраф в размере 26 850 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 27 999 рублей 97 копеек, почтовые расходы в сумме 107 рублей 69 копеек, а всего взыскать 167 357 рублей 66 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 348 рублей".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Галкин И.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 149 592 рубля 81 копейка, расходов на составление заключения в размере 13 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.02.2020 года около 12:20 часов в районе дома N 12 по улице Калинина города Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N, под управлением Соловьева П.А., и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N, под управлением Галкина И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Соловьев П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Галкин И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения обращения истцу была произведена выплата страхового возмещения в суммах 112 200 рублей и 7 900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Галкин И.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника ООО "Эксперт-Инвест" Малышева А.Ю. от 31.03.2020 года N 27/02/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269 692 рубля 81 копейка.

Претензия истца о доплате страховой суммы и возмещении расходов на составление оценки оставлена САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.07.2020 года требования Галкина И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 62 000 рублей. Указанная сумма на момент обращения Галкина И.А. в суд с настоящим иском страховщиком не выплачена, решение финансового уполномоченного оспаривается в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы представителя Галкина И.А. (по доверенности) Васькина М.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя заявленные Галкиным И.А. исковые требования, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в размере 107 400 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы N 023/2021 от 15.03.2021 года, проведенной экспертом-техником Суворовым А.В.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определяя вышеуказанный размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, а именно: заключение N 27/02/2020 от 31.03.2020 года ООО "Эксперт-Инвест", составленное экспертом Малышевым А.Ю., представленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 269 700 рублей; заключение N 1670284 от 2.07.2020 года ООО "Апэкс Груп", составленное по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно выводам которого размер расходов на восстановление указанного автомобиля составил 182 100 рублей (с учетом износа); заключение N АТ9981387 от 05.03.2020 года ООО "Кар-Экс", согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 120 100 рублей; заключение судебной экспертизы "Независимая автотехническая экспертиза" N 023/2021 от 15.03.2021 года Суворова А.В., проведенной по определению суда о назначении экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227 500 рублей (с учетом износа); заключение N 120421-1 от 12.04.2021 года, составленное ООО "Экспертиза-Юг", согласно которому выводы заключения "Независимая автотехническая экспертиза" не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.

Оценка представленных по делу доказательств проведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд принял в качестве наиболее достоверного доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы "Независимая автотехническая экспертиза" N 023/2021 от 15.03.2021 года, проведенной экспертом Суворовым А.В., и, соответственно, критически отнесся к заключениям, представленным сторонами, полно и убедительно приведены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. Заключение "Независимая автотехническая экспертиза" соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, на исследование эксперту были представлены все материалы гражданского дела, материал ГИБДД по ДТП, CD-R диск с осмотром ООО "Кар-Экс" и фото с места ДТП, выводы эксперта в заключении подробно мотивированны и обоснованны, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований не доверять данным выводам не имеется.

Кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт Суворов А.В. в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, который имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Указанное заключение подтверждено в судебном заседании в суде первой инстанции непосредственно самим экспертом Суворовым А.В., который подробно и убедительно изложил суду мотивы, по которым в определенный им размер ущерба включены как замена (а не ремонт) крыла заднего левого, так и окраска бампера заднего, и стоимость мелких деталей (т.2, л.д.163-166).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет стоимости ремонта необоснованно включена замена крыла левого заднего, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку экспертом в судебном заседании были даны пояснения, что при подобных имеющихся повреждениях заднего левого крыла оно подлежит замене, а не ремонту - в средней части крыла в нижней варочной поверхности обнаружена деформация и поскольку проводимые работы ведут к невозможности демонтажа детали, то требуется замена.

Судебная коллегия полагает, что экспертом обоснованно включена в стоимость оплаты сумма на замену крыла левого заднего и поэтому руководствуется данным заключением, а не заключением ООО "Кар-Экс", в котором относительно данного элемента назначена не замена, а ремонт в объеме 3,5 н/ч.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно положены в основу вынесенного решения именно выводы судебной экспертизы "Независимая автотехническая экспертиза". Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка