Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5371/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,
при секретаре: Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берейша А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-3359/2020 по иску Берейша А.А. к Резник Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Резник Т.А. Левкина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Барейша А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Резник Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля BМВ ... - 4 550 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор купли-продажи автомобиля BMW X4 Drive 30d, стоимостью 4 550 000 рублей с ООО "Евросиб Лахта", оплатив за приобретаемый на имя ответчика автомобиль 600 000 рублей наличными денежными средствами и 3 950 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца, что подтверждается платежным поручением N по счету N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора титульным владельцем транспортного средства была оформлена Резник Т.А., поскольку истец не хотел оформлять на себя право собственности на автомобиль в связи с тем, что находился в бракоразводном процессе.
Барейша А.А. указывает, что проживал и вел совместное хозяйство с ответчиком с июля 2017 года, отношения были доверительные, в отношении автомобиля была договоренность, что автомобиль приобретен с целью замены предыдущего автомобиля истца на новый автомобиль.
В ноябре 2019 года отношения между истцом и ответчиком испортились, Барейша А.А. обратился к ответчику с просьбой переоформить автомобиль на свое имя, но получил отказ, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости транспортного средства, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Берейша А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не имел намерения передавать спорный автомобиль в дар ответчику, эксплуатировал автомобиль до середины февраля 2019 года. В середине февраля 2019 года между истцом и ответчиком произошел скандал, после которого ответчик выкрала у истца документы на автомобиль, ключи от автомобиля. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были оценены судом первой инстанции. Истцом доказан факт оплаты данного автомобиля, тогда как ответчиком не доказаны намерения истца заключить договор дарения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие Барейша А.А., Резник Т.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евросиб Лахта" и Резник Т.А. заключен Договор N, согласно условиям которого покупатель Резник Т.А. приобрела автомобиль BMW ... VIN: N, цвет красный, 2018 года выпуска. Условия платежа указаны в разделе 3 договора: 1 платеж 550000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2 платеж 4000 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барейша А.А. перечислил на счет ООО "Евросиб Лахта" денежные средства по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 950 000 рублей. Резник Т.А. автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.
Как установлено судом первой инстанции, истец Барейша А.А. и ответчик Резник Т.А. с июля 2017 года до ноября 2019 года проживали совместно, вели общее хозяйство. Брак между сторонами заключен не был.
Согласно объяснениям истца он приобрел на имя ответчика автомобиль, поскольку не имел возможности оформить имущество на свое имя, пользовался автомобилем до ноября 2019 года, однако в дальнейшем ответчик отказала ему в возврате транспортного средства. Заявляя исковые требования, истец Барейша А.А. указал, что потраченные на приобретение автомобиля денежные средства он считает неосновательным обогащением ответчика.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что Барейша А.А. действительно вносил денежные средства за автомобиль, который приобретался на имя Резник Т.А.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд верно исходил из того, что передача денежных средств за автомобиль по договору с ООО "Евросиб Лахта" производилась, по утверждению самого истца, им добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца.
О наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истец, приобретая имущество на имя ответчика имел основания требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, суду заявлено не было.
Заведомо зная об отсутствии перед ответчиком какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению были внесены денежные средства за приобретаемый на имя ответчика автомобиль, доказательств соглашения между сторонами о возврате ответчиком истцу денежных средств, внесенных по договору купли-продажи с ООО "Евросиб Лахта" в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Барейша А.А. исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Берейша А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
