Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5371/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еськиной С. В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Еськиной С. В. к Еськиной Н. М. и Волянюк Е. В. о прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Еськиной С.В. Копылова С.Н., Еськиной Н.М., Волянюк Е.В., судебная коллегия
установила:
Еськиной С.В., Еськиной Н.М., Волянюк Е.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждой, принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ФИО4 <адрес>.
Еськина С.В. обратилась в суд с иском к Еськиной Н.М. и Волянюк Е.В., в котором просила взыскать с Волянюк Е.В. в пользу Еськиной С.В. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО4 <адрес> размере ... рублей, с Еськиной Н.М. в пользу Еськиной С.В. денежную компенсацию за ... долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 85 000 рублей, прекратить право собственности Еськиной С.В. на ... доли квартиры, признать за ответчиками право собственности на ... долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчиков в равных долях возмещение затрат на проведение оценки в размере <ДАТА> рублей и оплаты услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование требований указала, что ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, другого жилья не имеют, ввиду конфликтных отношений совместное проживание с ответчиками невозможно. Учитывая незначительность доли и технические характеристики раздел квартиры и определение порядка пользования невозможно. Интерес истца в использовании спорного жилого помещения отсутствует.
В судебном заседании истец Еськина С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Андронов Б.С. поддержал позицию доверителя, суду пояснил, что раздел квартиры в натуре и определение порядка пользования квартирой невозможно.
Ответчик Волянюк Е.В. против удовлетворения исковых требований возразила, ссылаясь на завышение истцом рыночной стоимости квартиры, пояснила, что не имеет финансовой возможности выплатить указанную истцом сумму.
Ответчик Еськина С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, также полагая сумму иска завышенной. Приводя доводы о своих доходах, наличии иждивенца, указала на отсутствие возможности выплатить требуемую истцом сумму.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Еськина С.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что судом не исследовано наличие у истца другого жилого помещения по адресу: ФИО4 <адрес>, состояние ее здоровья, отсутствие на входе в квартиру пандуса для инвалида колясочника, благоустройство квартиры, а именно отсутствие ванны и санузла. Считает, что решение суда ставит ее в кабальное положение, поскольку истец не может нести значительные расходы на содержание жилья. Довод ответчиков об отсутствии денежных средств на выкуп доли судом не проверен и доказательствами не подкреплен. Выводы суда о заинтересованности истца в спорном жилом помещении полагает несостоятельными. Также считает, что по отношению к общей площади двухкомнатной <адрес> доли истца как собственника незначительна, так как не может быть использована без ущемления интересов других собственников.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еськиной С.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Из материалов дела следует, что Еськина Н.М., Волянюк Е.В., и несовершеннолетняя Волянюк А.Д. зарегистрированы и проживают в спорной двухкомнатной <адрес>, ФИО4 <адрес>.
Еськина С.В., Еськина Н.М., Волянюк Е.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой жилой площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м. На долю Еськиной С.В. приходится ... кв.м жилой площади, ... кв.м общей площади.
Согласно отчета N... об определении рыночной стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>, выполненного 29 мая 2019 года ИП Сергиным А.В., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет ... рублей.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Еськина С.В. указала на то, что ее доля является незначительной, и невозможность выделения ее в натуре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доля в размере 1/3 части квартиры не может быть признана незначительной, поскольку в данном случае следует учитывать площадь жилого помещения и количество собственников.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, принудительное наделение лица собственностью не допускается. Согласия ответчиков на выкуп доли истца не получено.
Из пояснений Еськиной Н.М. данных суду апелляционной инстанции следует, что она не возражает, чтобы Еськина С.В. жила в квартире, выделят ей 8 кв.м. В квартире две комнаты, одна большая, другая маленькая. Дочь и внучка занимают большую комнату, она занимает маленькую комнату. Является пенсионером, получает пенсию в размере ... рублей.
Из пояснений Волянюк Е.В. данных суду апелляционной инстанции следует, что она проживает с ребенком, которому 12 лет. Получает заработную плату в размере ... рублей. Не возражает, чтобы к ним в квартиру пришла жить Еськина С.В.
Доводы апелляционной жалобы Еськиной С.В. о том, что ее доля является малозначительной, поскольку реально выделена быть не может, порядок пользования квартирой определен быть также не может, истец в квартире не проживает и проживать не намерена, имеет в собственности иное жилое помещение, состояние здоровья, отсутствие на входе в квартиру пандуса для инвалида колясочника, благоустройство квартиры были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела.
Не является нарушением норм процессуального права и неназначение судом судебной экспертизы с целью определения стоимости квартиры и спорной доли, поскольку в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств принадлежит суду. Кроме того, данное ходатайство сторонами заявлено не было.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еськиной С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
