Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5371/2019, 33-179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Щаповой И.А.
судей Михеева С.Н.
Карабельского А.А.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павлову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Павловой А.П.
на решение Центрального районного суда <адрес> от 08.08.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Павлова А. П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 20.05.2015 года в размере 278 265,84 рублей, судебные расходы в размере 5 982,66 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.05.2015 между истцом ПАО "Сбербанк России" и Павловым А.П. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 277 624 руб., сроком на 84 месяца под 24,65 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и процентов по ней в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий договора, Павлов А.П. денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с чем по состоянию на 14.05.2019 размер полной задолженности по кредитному договору составил 278 265,84 руб., из которых: 86 334,09 руб. - просроченные проценты, 184 116,62 руб. - просроченный основной долг, 2 984,20 руб. - срочные проценты за просроченный основной долг.
На основании изложенного, просит взыскать с Павлова А.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 20.05.2015 в размере 278 265,84 руб., государственную пошлину в размере 5 982,66 руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 91-92).
В апелляционной жалобе ответчик Павлов А.П. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца в материалы дела не были предоставлены подлинник кредитного договора; подробная выписка из лицевого счета клиента; подробный расчет задолженности; отдельный расчет неустойки с указанием порядка ее начисления; более того, исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному договору в сумме 278 265,84 руб.; исковое заявление не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора. Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяют определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. В связи с чем, по мнению ответчика, истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному договору, указанная в качестве цены иска.
Полагает, что суд первой инстанции недостаточно изучил его доказательства, изложенные во встречном исковом заявлении. Отмечает, что фактически ему было предоставлено 250000,00 руб., что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 20.05.2015 по 19.06.2015, сумма в размере 27 623,54 руб. была незаконно списана со счета Павлова А.П. в счет платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, которая в свою очередь распределялась на несколько платежей, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 20.05.2015 по 19.06.2015. ПАО "Сбербанк России" не предоставлял Павлову А.П. на подписание заявление заемщика (анкету) о предоставлении потребительского кредита (займа), в котором содержалось бы наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику и ее стоимость. Из материалов дела следует, что кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) также не содержат условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования. Вышеуказанные основания определяют, что между Павловым А.П. и ПАО "Сбербанк России" не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги кредитором как "участие в программе коллективного страхования жизни" в порядке и на условиях определенных императивными нормами материального права. Правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с Павлова А.П. ПАО "Сбербанк России" не имело, и удержание в счет оплаты за подключение к программе добровольного страхования жизни в свою пользу произвел неправомерно.
Представляет свой расчет, полагает, что встречные исковые требования должны быть приняты судом, поскольку в случае их удовлетворения в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" будет отказано (л.д. 95-98).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием последнего. Положения Гражданского Кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814), оформления заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора. Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20.05.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Павловым А.П. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере 277 624 руб. под 24,65 % годовых, на срок 84 мес. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Обязательства по договору ПАО "Сбербанк России" выполнены надлежащим образом, в то время как со стороны заемщика имеется ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем перед Банком возникла задолженность.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов должна производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Последний платеж ответчиком осуществлен в 2018 году. Ежемесячныеплатежи в размере 9829,16 руб. не осуществляются в полном объеме в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность, обоснованно взысканная судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в суд не представлен подлинник кредитного договора не свидетельствует о незаконности решения поскольку ответчиком не оспаривается сам факт заключения кредитного договора.
Указание на непредоставление Банком подробного расчета задолженности, неустойки, отсутствием подробной выписки по счету, что, по мнению апеллянта, не позволяет установить размер и период задолженности, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что истцом предоставлены необходимые для рассмотрения подобного рода требований, в том числе расчет задолженности (л.д. 35, 69-70), отчет о всех операциях по счету (л.д. 71, 72).
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доводов встречного иска Павлова А.П. о незаконном списании со счета денежных средств в сумме 27623, 54 руб. в счет подключения к программе страхования жизни, о чем последним указано во встречном иске, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 89) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, вернув его ответчику. Данные действия суда в установленном порядке не обжалованы.
Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка доводам Павлова А.П. о несогласии с включением в расчет взыскания кредитной задолженности уплаченной страховой суммы.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, при заключении кредитного договора им было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N от 20.05.2015 (л.д. 73, 74), из которого следует, что Павлов А.П. согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 27623, 54 руб. за весь срок страхования. При этом разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета / вклада (позволяющего совершать расходные операции)/ счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита.
В связи с этим, указание в апелляционной жалобе о недостижении согласия между заемщиком и кредитором на подключение к программе добровольного страхования жизни, является несостоятельным.
Поскольку указанные ссылки являются несостоятельными, не может быть принято во внимание и указание апеллянта о том, что Банк должен возместить убытки в виде начисленных процентов на сумму страхования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
