Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5371/2019, 33-124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Сабировой Т.И. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24.10.2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сабировой Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сабировой Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76246 руб. 60 коп. и расходов по госпошлине в размере 2487 руб. 40 коп.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 24.10.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сабирова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности. Указывает, что после пожара ее никто не опрашивал, возможности изложить свои доводы и обосновать несогласие с выводами дознавателя предоставлено не было, суд настаивал на том, чтобы ответчик подтвердила причину пожара, указанную дознавателем в постановлении: аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание проводки). Полагает вывод, изложенный в постановлении дознавателя, не обоснованным. Не были учтены и опровергнуты показания дочери ответчика, данные сразу после пожара. Также заявитель указывает, что в суде при рассмотрении дела судья настояла, а ответчик согласилась, что ее дом сгорел из-за неисправности электропроводки, как указано в не отмененном постановлении дознавателя от 08.07.2017 года.
В судебном заседании Сабирова Т.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Смертин А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и третьим лицом Смертиным А.Н. заключен договор добровольного страхования имущества: жилого дома и бани, расположенных по адресу: Кировская область, <адрес>, на период с 27.02.2017 по 26.02.2018, в пределах страховой суммы 79000 руб. 28.06.2017 в жилом доме по ул. <адрес> Кировской области произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены жилые дома NN 21 и 23 по ул. <адрес>. Признавая произошедший случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страхователю Смертину А.Н. страховое возмещение в размере 76246 руб. 60 коп., затем обратился в районный суд с настоящим иском о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации с Сабировой Т.И.
Постановлением от 08.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что очаг пожара, произошедшего 28.06.2017, находился в надворных постройках дома N 21, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводки).
Согласно выписке из ЕГРН, сообщению БТИ отсутствуют сведения о правах на жилой дом по адресу: Кировская область, <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.07.2010 Дербенёв В.В. является наследником, принявшим в наследство имущество матери Дербенёвой Л.В.; наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Кировская область, <адрес>. Из пояснений ответчика Сабировой Т.И. и третьего лица Дербенёва В.В., данных в суде первой инстанции, следует, что в 2011 г. Дербенёв В.В. продал Сабировой Т.И. указанный жилой дом, при этом договор купли-продажи не составлялся, расписка о передаче денежных средств отсутствует.
Согласно сообщению главы администрации Ежихинского сельского поселения Котельничского района Кировской области от 01.10.2019, на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону и устного пояснения Сабировой Т.И. администрацией сельского поселения в соответствующую похозяйственную книгу внесена запись о том, что собственником жилого дома по ул. <адрес> является Сабирова Т.И. Согласно сообщению отдела по вопросам миграции МО МВД России "Котельничский" ответчик Сабирова Т.Б. была зарегистрирована по месту жительства в доме по ул. Свободы, д.21 ст. Ежиха с 06.10.2011 по 18.07.2017.
Районный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения, принял во внимание, что с момента исполнения в 2011 г. между Дербенёвым В.В. и Сабировой Т.И. устного договора купли-продажи, ответчик и третье лицо считали, что законным владельцем этого имущества является Сабирова Т.И., учел, что с 06.10.2011 и на день пожара 28.06.2017 ответчик была зарегистрирована по месту жительства в этом жилом доме, сделал вывод, что лицом, обязанным содержать инженерные сети, в том числе электропроводку, в доме по ул. <адрес>, по состоянию на 28.06.2017 являлась ответчик Сабирова Т.И. Таким образом, суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании электропроводки в своем доме, и наступившими последствиями - уничтожение застрахованных истцом жилого дома и бани, принадлежащих третьему лицу Смертину А.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Закона).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику Сабировой Т.И., от чего в дальнейшем было повреждено имущество третьего лица Смертина А.Н. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, соответственно в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьим лицом за возгорание его имущества.
По правилам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенных обстоятельств дела и требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о недоказанности вины Сабировой Т.И. в причинении ущерба, как и несогласие с выводами, изложенными в постановлении от 08.07.2017 года, являются несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств ее невиновности, виновности третьих лиц либо причинения ущерба вследствие непреодолимой силы. Между тем, как верно указано в обжалуемом решении, факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда установлены. Кроме того, данных об обжаловании либо отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2017 года, выводы которого заявитель жалобы полагает необоснованными, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание пояснения всех участвующих в деле лиц. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы о нарушении прав ответчика со стороны суда, направленные на подтверждение данных, изложенных в постановлении от 08.07.2019 года, ничем объективно не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя жалобы. Выполнение председательствующим по делу судьей своих обязанностей в соответствии с требованиями ГПК РФ не свидетельствует о его предвзятом отношении к участникам процесса и заинтересованности в исходе дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 24.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
