Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5371/2019, 33-111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Галичив М.Г. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Галичив М.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Владимирской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и выплате неполученного заработка- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Кузьмина И.Ю., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Мадарина А.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галичев М.Г. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району (далее- ОМВД России по Петушинскому району), с учетом уточнений, о признании приказа об увольнении из полиции от 31 августа 2018 г. **** л/с незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты фактической выдачи трудовой книжки, а именно с 07 декабря 2018 г., взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 96207 руб. 25 коп.
В обоснование иска указал, что с 15 октября 2012 г. проходил службу в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области. Как следует из переданной ему 07 декабря 2018 г. сотрудниками УИС Петушинского района Владимирской области выписки из приказа ОМВД России по Петушинскому району от 31 августа 2018 г. **** л/с он уволен 31.08.2018 г. из ОМВД России по Петушинскому району по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки УМВД России по Владимирской области от 30.08.2018. Полагал, что его увольнение не соответствует закону по следующим основаниям: основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, согласно которому, он получил денежное вознаграждение от гражданина Кузьменко К.А. за совершение заведомо незаконных действий. Данный вывод служебной проверки ничем объективно не подтвержден и основан только на факте возбуждения в отношении него 20 февраля 2018 г. уголовного дела. Вывод служебной проверки о совершении проступка несостоятелен. На момент подписания заключения служебной проверки уголовное дело судом не рассмотрено. События, в результате которых он был обвинен в совершении указанного в приказе преступления, произошли 30.10.2017. В соответствии с законом дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания за вменяемый ему проступок истек. Служебная проверка, заключение по которой было утверждено начальником УМВД России по Владимирской области 30.08.2018, проведена с существенными нарушениями его прав. Он не был ознакомлен с проведением данной служебной проверки; нарушены п. 16.17 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" о сроках проведения служебной проверки; ему не были разъяснены права при проведении служебной проверки и не обеспечена их реализация; он не имел возможности дать объяснения по существу проводимой в отношении него служебной проверки, нарушено право на ознакомление с результатами проверки. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не объявлялся, так как он не знал ни о назначении служебной проверки, ни о ее результатах, был лишен права обжаловать заключение. Ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно: он не был уведомлен об увольнении из ОВД; не был ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел; с ним не была проведена беседа с разъяснением оснований расторжения контракта, порядка увольнения, определенного приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. ****, не были доведены положения иных нормативно - правовых актов и приказов МВД России; он не знакомился с представлением к увольнению со службы в ОВД; о факте увольнения узнал лишь 07.12.2018 от сотрудников ОМВД России по Петушинскому району и только 07.12.2018 получил копию приказа об увольнении, свою трудовую книжку с военным билетом. 22 июля 2018 г. им был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Петушинскому району об увольнении по собственному желанию, однако 31 августа 2018 года его уволили из ОВД по другим основаниям.
Истец Галичев М.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика- ОМВД России по Петушинскому району Кузьмина И.Ю., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по **** ****, установлено, что Галичевым М.Г. совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в получении вознаграждения в виде денежных средств от Кузьменко К.А. за проведение мероприятий по изъятию экскаватора марки "Вольво" у ООО "Велес". Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная, либо уголовная ответственность. Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в котором в главе 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Между тем, Галичев М.Г. не обращался с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.l1.2011 N 342-ФЗ, от истца получены письменные объяснения. Таким образом, по результатам заключения служебной проверки издан приказ начальника ОМВД России по Петушинскому району от 31.08.2018 **** л/с "По личному составу". Приказом МВД России от 1.02.2018 N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Разделом ХVI вышеназванного Порядка определена процедура представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства сотрудника, указанному в личном деле (п. 335 Порядка). Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Галичевым М.Г. ранее был представлен рапорт, в котором он отказался от прохождения ВВК. С сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводиться беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником составляется соответствующий акт. (п. 339 Порядка).
Представитель третьего лица- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее- УМВД России по Владимирской области) Мадарина А.О., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что порядок проведения служебной проверки и утверждения заключения соблюдены. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях или подразделениях МВД России установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'" и приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". **** врио начальника УМВД России по **** полковником внутренней службы Хомяковым И.А. на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по **** полковника внутренней службы Алексахина П.В. от **** о возбуждении СО по **** СУ СК России по **** уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по **** Дашина А.И., Гаврилова В.Д., Галичева М.Г. в отношении указанных сотрудников ОМВД назначено проведение служебной проверки. Проведение служебной проверки поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по ****. Вместе с тем, ****, в соответствии с пунктом 22 Порядка, в связи с невозможностью ее завершения в установленный срок в отношении сотрудников ОМВД России по **** Дашина А.И., Гаврилова В.Д., Галичева М.Г. по причине отсутствия на службе с **** в связи с избранием в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последствии- домашнего ареста, материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников были выделены для проведения отдельной служебной проверки. Разрешение на встречу с сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району Дашиным А.И., Гавриловым В.Д. и Галичевым М.Г. и их опрос было получено в Петушинском районном суде сотрудником УМВД России по ****, проводящим служебную проверку, только **** В тот же день указанные сотрудники ОМВД России по **** были опрошены на бланках рекомендуемого образца объяснения (приложение к Порядку), с разъяснением их обязанностей и прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Закона о службе. **** начальником УМВД генерал-майором полиции Кукушкиным В.П. было утверждено заключение служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ОМВД Дашина А.И., Гаврилова В.Д., Галичева М.Г., согласно которому совершенные ими действия признаны проступками, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел (получение вознаграждения в виде денежных средств от Кузьменко К.А. за проведение мероприятий по изъятию экскаватора марки "Вольво" у ООО "Велес"), умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, доводы Галичева М.Г. о том, что ему не было известно о проведении отношении его служебной проверки, о не разъяснении ему прав при проведении служебной проверки и о лишении возможности дать по данному факту объяснения, несостоятельны. Кроме того, несостоятельны доводы истца о нарушении срока проведения служебной проверки, поскольку в срок ее проведения не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Закона о службе, пункт 17 Порядка) и не ознакомления с результатами служебной проверки, поскольку для ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, необходимо его обращение, оформленное в письменном виде (подпункт 30.l5 Порядка). Факт совершения Галичевым М.Г. проступка порочащего честь сотрудника орган о внутренних дел, содержащийся в заключении служебной проверки, подтвержден и соответствует действительности. В ходе проведения служебной проверки установлен факт получения истцом 13 октября 2018 г. вознаграждения в виде денежных средств от Кузьменко К.А. за проведение мероприятий по изъятию экскаватора марки "Вольво" у ООО "Велес", то есть совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный факт подтверждается как объяснениями сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, так и материалами возбужденного в отношении них уголовного дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 статьи 14 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные, в том числе, статьей 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считала, что порядок увольнения Галичева М.Г. соблюден. Истец уволен не за совершение дисциплинарного проступка, связанного с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины (в порядке, предусмотренном п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-0). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (ст. 49, 50, 51 Закона о службе). Таким образом, несостоятелен довод истца о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, равно как и довод о том, что на момент увольнения возбужденное в отношении него уголовное дело не было рассмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Галичевым М.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. Указывает, что о проведении служебных проверок он узнал только 07.12.2018, в связи с чем был лишен возможности дать свои объяснения. Трудовая книжка, военный билет и другие документы, связанные с увольнением, были им получены лишь 07.12.2018. Само по себе направление данных документов почтовым отправлением, не говорить о получении их адресатом. Окончательный расчет был произведен с ним только 20.09.2018 и в январе 2019 года.
Истец Галичев М.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении извещения. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством конференцсвязи от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.04.2009 N 566-О-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные, в том числе, ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что майор полиции Галичев М.Г. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника отделения полиции **** (****) ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях или подразделениях МВД России установлен ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах. организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации'".
Судом установлено, что 26 февраля 2018 г. врио начальника УМВД России по Владимирской области полковником внутренней службы Хомяковым И.А. на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Владимирской области полковника внутренней службы Алексахина П.В. от 26 февраля 2018 г. о возбуждении СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Петушинскому району Дашина А.И., Гаврилова В.Д., Галичева М.Г. в отношении указанных сотрудников ОМВД назначено проведение служебной проверки. Проведение служебной проверки поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области.
27 марта 2018 г. в соответствии с пунктом 22 Порядка, в связи с невозможностью завершения служебной проверки в установленный срок в отношении сотрудников ОМВД Дашина А.И., Гаврилова В.Д., Галичева М.Г. по причине отсутствия на службе с **** в связи с избранием в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последствии- домашнего ареста, материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников были выделены для проведения отдельной служебной проверки.
Разрешение на встречу с сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району Дашиным А.И., Гавриловым В.Д., Галичевым М.Г. и их опрос было получено в Петушинском районном суде сотрудником УМВД России по Владимирской области, проводящим служебную проверку, только 23 августа 2018 г. В том же день указанные сотрудники ОМВД России по Петушинскому району были опрошены на бланках рекомендуемого образца объяснения (приложение к Порядку), с разъяснением их обязанностей и прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Закона о службе.
Галичев М.Г. от дачи объяснений отказался, что подтверждается копией объяснений от 23.08.2018 (т.1 л.д.116).
30 августа 2018 г. начальником УМВД генерал-майором полиции Кукушкиным В.П. было утверждено заключение служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ОМВД России по Петушинскому району Дашина А.И., Гаврилова В.Д., Галичева М.Г., согласно которому совершенные ими действия признаны проступками, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел (получение вознаграждения в виде денежных средств от Кузьменко К.А. за проведение мероприятий по изъятию экскаватора марки "Вольво" у ООО "Велес"), умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Галичева М.Г. о том, что ему не было известно о проведении отношении него служебной проверки, о не разъяснении ему прав при проведении служебной проверки и о лишении возможности дать по данному факту объяснений, являются несостоятельными.
Также суд обоснованно не согласился с доводами истца о нарушении срока проведения служебной проверки, поскольку в срок ее проведения не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Закона о службе, п. 17 Порядка) и не ознакомления с результатами служебной проверки, поскольку для ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, необходимо его обращение, оформленное в письменном виде (пп. 30.l5 Порядка).
Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Владимирской области 30 августа 2018 г., установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в получении вознаграждения в виде денежных средств от Кузьменко К.А. за проведение мероприятий по изъятию экскаватора марки "Вольво" у ООО "Велес". Заключение истцом не оспорено.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Между тем, как следует из материалов дела, Галичев М.Г. не обращался с письменным заявлением об ознакомлении его с результатами служебной проверки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки либо о не предоставлении их ему по его обращению, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения служебной проверки в отношении Галичева М.Г., установленный действующим законодательством, не нарушен. В ходе проверки были объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, оснований для признания указанной служебной проверки незаконной не имеется. Совершенный истцом поступок обоснованно расценен начальником УМВД России по Владимирской области, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно выписки из приказа **** л/с от 31 августа 2018 г. Галичев М.Г.- заместитель начальника отделения полиции **** (****) ОМВД России по Петушинскому району уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 февраля 2015 г. N 278-О отметил, что возможность увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Разделом ХVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, определена процедура представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников.
Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства сотрудника, указанному в личном деле (п. 335 Порядка)
С сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.
При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником составляется соответствующий акт (п. 339 Порядка)
До увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ. При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период отсутствия на службе представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства сотрудника, указанному в личном деле (п. 335 Порядка). Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта.
Галичевым М.Г. ранее был представлен рапорт, в котором он отказался от прохождения ВВК.
Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом (п.346 Порядка).
В последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, независящим от действий соответствующего руководителя и кадрового подразделения, по месту жительства сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется выписка из приказа об увольнении (п. 348.1.1 Порядка).
По письменному обращению гражданина направляет трудовую книжку заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения (п.348.1.2 Порядка).
Ранее, Галичевым М.Г., в рапорте указывалось о направлении ему по почте, по адресу его регистрации в последний день службы трудовой книжки, военного билета, копии приказа об увольнении, свидетельства пенсионного страхования, справки о доходах и содержалась просьба произвести окончательный расчет путем перечисления денег на банковскую карту.
31 августа 2018 г. составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником Галичевым М.Г., увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с отсутствием на службе.
Направление истцу документов: трудовой книжки, военного билета, представления, уведомления подтверждается описью почтового отправления и квитанцией, представленных ответчиком (л.д.57).
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что ему только в декабре 2018 года была вручена трудовая книжка по вине сотрудников ОМВД России по Петушинскому району, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно сообщением от 16.10.2018 года **** о направлении 04 сентября 2018 года всех документов, в т.ч. трудовой книжки, почтовым отправлением, согласно рапорту истца, а также описью почтового отправления и квитанцией (т.1 л.д.57).
Из пояснений представителя ответчика Кузьминой И.Ю. следует, что ОМВД России по Петушинскому району свои функции по направлению документов выполнило, задержка вручения произошла по вине почтовых работников.
Суд обоснованно указал в решении, что п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.
Закон не связывает увольнение по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с наличием судебного акта, установившего вину сотрудника, а юридически значимым обстоятельством является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого подтверждается материалами дела.
В силу ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о нарушении ответчиком сроков увольнения, а именно увольнения не с даты поступления рапорта, поскольку они противоречат материалам дела. Рапорт об увольнении по собственному желанию датирован 23 июля 2018 г., поступил он в ОМВД России по Петушинскому району 01 августа 2018 г., уволен истец 31 августа 2018 г.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и процедура увольнения Галичева М.Г. ответчиком соблюдена.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Что касается доводов жалобы о том, что истцу несвоевременно была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за вещевое довольствие, то они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования Галичевым М.Г. в суде не заявлялись, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований (т.1 л.д.5 об.).
Истец вправе по данному вопросу обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичева М.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
