Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-5371/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Екатерины Павловны к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области об отмене отказа в продлении статуса вынужденного переселенца
по апелляционной жалобе Лукьяновой Екатерины Павловны
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца - Лукьяновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - УМВД России по Белгородской области - Киселевой В.В. (по доверенности), Польской Т.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лукьянова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения просила признать незаконным отказ управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, возложении на уполномоченный орган обязанности продлить срок действия статуса вынужденного переселенца.
В обоснование заявленных требований указала, что проживала с родителями в Республике Казахстан, откуда прибыла в Российскую Федерацию, где ей был предоставлен статус вынужденного переселенца, срок действия которого регулярно продлевался.
Уведомлением Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 24 марта 2017 года Лукьяновой Е.П. отказано в очередном продлении статуса вынужденного переселенца в связи с тем, что у члена ее семьи имеется в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении иска Лукьяновой Е.П. отказано.
В апелляционной жалобе Лукьянова Е.П. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что заявленный иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако, ошибочное применение судом при рассмотрении дела норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела по существу.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310).
Судом установлено, что Лукьянова Е.П. прибыла в Российскую Федерацию из Республики Казахстан и 4 апреля 2000 года ей был предоставлен статус вынужденного переселенца, срок действия которого регулярно продлевался.
Решением управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 21 марта 2017 года Лукьяновой Е.П. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца на основании пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" в связи с тем, что у члена ее семьи имеется в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ч. 5 ст. 5 Закона "О вынужденных переселенцах", установив, что матери истице - Лукьяновой Л.А. -принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 35,8 кв. м., в том числе жилой - 21,1 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности отказа ответчика в продлении Лукьновой Е.П. статуса вынужденного переселенца.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.
Федеральным законом от 23 декабря 2015 года N467-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" статья 5 Закона "О вынужденных переселенцах" дополнена п. 5, согласно которому срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно указанных в данном пункте оснований, в том числе, если вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации (подп. 1).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона "О вынужденных переселенцах" вынужденный переселенец обязан проходить переучет в сроки, устанавливаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Согласно п. 48, п. 49 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного Приказом ФМС России от 29 июня 2012 г. N 218, при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом на каждый последующий год.
Для продления срока действия статуса вынужденного переселенца заявителем не позднее истечения срока предоставления статуса в территориальный орган по месту учета подается заявление о продлении срока действия статуса и документы, указанные в пунктах 17.2, 17.3 Административного регламента.
Как следует из уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 24 марта 2017 года, срок действия статуса вынужденного переселенца, предоставленного Лукьновой Е.П., истек 4 апреля 2017 года, то есть правоотношения возникли в период действия Закона "О вынужденных переселенцах" в редакции Федерального закона N467-ФЗ от 23 декабря 2015 года, который не мог не учитываться при принятии оспариваемого решения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отказ административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства.
Отсутствие у Лукьновой Е.П. в настоящее время жилого помещения на каком-либо праве с учетом положений пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" поводом для продления статуса вынужденного переселенца не является.
Кроме того основания продления срока действия статуса вынужденного переселенца, предусмотренные указанной нормой закона, не предусматривают необходимость учета размера жилой площади, находящейся в собственности или на условиях социального найма у вынужденного переселенца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июля 2017 года по делу по иску Лукьяновой Екатерины Павловны к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области об отмене отказа в продлении статуса вынужденного переселенца оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Екатерины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
