Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Тимченко Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2021 гражданское дело по частной жалобе Телипенко А. Г. на определение Советского районного суда г. Омска от 02.08.2021, которым постановлено:
"Заявления Телипенко А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Р. В. в пользу Телипенко А. Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Телипенко А.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек, указав, что решением Советского районного суда г. Омска от 28.01.2021 заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Ссылалась на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..
На основании изложенного, Телипенко А.Г. просила взыскать с Кузнецовой Р.В. в свою пользу указанные расходы.
Телипенко А.Г. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена надлежаще.
Кузнецова Р.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов, сослалась на завышенный размер судебных расходов, ходатайствовала о его снижении.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Телипенко А.Г. просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что исходя из количества предоставленных представителем услуг по настоящему делу, которые осуществлялись в течение 4 судодней, заявленная ко взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерной. Указывает на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
В возражениях на частную жалобу Кузнецова Р.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Телипенко А.Г. удовлетворены частично, с Кузнецовой Р.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..
В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.
Поскольку спор разрешен в пользу Телипенко А.Г., она имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
С учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ ходатайство Телипенко А.Г. о возмещении судебных расходов должно было быть подано до <...> включительно - первым рабочим днем, следующим за последним днем срока, выпадающим на выходной день.
Заявление о взыскании судебных расходов было направлено по почте <...>, что подтверждается оттиском штампа "Почта России" на почтовом конверте.
Таким образом, установленный положениями ст. 103.1 ГПК РФ срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.
Возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов верно отклонено судом первой инстанции.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор от <...> N <...>Ю/2020 об оказании юридических услуг, заключенный между Телипенко А.Г. (заказчик) и ИП Мурзиным Д. Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, заключающиеся в составлении искового заявления о компенсации морального вреда заказчику, причиненного оскорблением со стороны Кузнецовой Р.В. в результате конфликта, произошедшего <...>; представительстве заказчика в суде первой инстанции; составлении необходимых процессуальных документов; консультировании заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела; сбором и анализом доказательств, имеющих отношение к делу (л.д.95-96).
В соответствии с п. 3.1 договора услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком при подписании акта выполненных работ/оказанных услуг уполномоченными на то представителями заказчика и исполнителя (л.д.95-96).
Согласно п.п. 4.1, 4.2.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые заказчику услуги составляет 10000 руб. и производится заказчиком при подписании договора.
Оплата предоставляемых по договору услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> на сумму 10 000 руб. (л.д.94).
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив данные доказательства применительно к процессуальному закону, регулирующему порядок возмещения судебных расходов, учтя возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер.
Приняв во внимание требования разумности, суд первой инстанции с учетом объема выполненной представителями работы (подготовка и представление в суд искового заявления и пакета документов к нему, участие представителя в одном судебном заседании), категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, определилко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб..
Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной районным судом оценкой доказательств.
Доводы истца о соответствии заявленной суммы объему оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что представитель Телипенко А.Г. Мурзин Д.Ю. подготовил исковое заявление, принял участие в беседе <...> в рамках подготовки по делу, а также в одном судебном заседании <...> продолжительностью 30 минут.
Вопреки доводам частной жалобы определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг.
Также судом верно учтен характер спора и сложность дела, которое к категории сложных и продолжительных по времени рассмотрения, не относится.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данные обстоятельства были учтены районным судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылки в частной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам на аналогичные юридические услуги, установленным постановлением Совета Адвокатской Палаты Омской области от <...> о размере гонорара адвоката, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как разумность размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Указание подателя жалобы на то, что сумма 10000 рублей чрезмерной не является, отмену судебного акта не влекут, поскольку при определении суммы судебных расходов суд первой инстанции учитывал не только принцип чрезмерности, но и иные обстоятельства, как то суть спора, сложность дела, объем работы представителя.
Более того, следует отметить, что ответчик является физическим лицом, заявил о завышенности расходов, в связи с чем суд первой инстанции оценивал данные возражения применительно к существу спора.
Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не имеется.
В такой ситуации, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и постановлены при надлежащей оценке доказательств, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Омска от 02.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено 29.09.2021
Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело N <...>
N 2-363/2021
55RS0006-01-2020-005904-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Тимченко Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2021 гражданское дело по частной жалобе Телипенко А. Г. на определение Советского районного суда г. Омска от 02.08.2021, которым постановлено:
"Заявления Телипенко А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Р. В. в пользу Телипенко А. Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей",
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Омска от 02.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
