Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5370/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при помощнике Шаминой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Паицына К.В., представителя ответчика по доверенности Надеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Князева В.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года по делу по иску Князева В.И. к ООО "УК "Управдом-Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.И. обратился в суд с иском к ООО "УК "Управдом-Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: д. 29, кв.57.

Управление данным домом осуществляется управляющей компанией ООО "УК "Управдом-Центр".

15.11.2019 г. произошел пролив квартиры истца из-за течи кровли, который зафиксирован актом обследования управляющей компании.

В результате пролива в жилой комнате поврежден потолок, стены в результате чего отслоились обои, разводы от залива, черные пятна, свидетельствующие о биопоражении поверхностей; окно; в жилой комнате (зале) также поврежден потолок, стены окно; в кухне поврежден потолок, стены, пол, окно.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о ремонте кровли и возмещении ущерба от пролива, однако управляющая компания неоднократно давала обещания произвести ремонт кровли, постоянно сдвигая срок проведения ремонта, а также составило ведомость материалов N 252 от 09.12.2019, согласно которой стоимость материалов, необходимых для возмещения ущерба от пролива, составляет *** руб.

Однако до настоящего времени ремонт кровли над квартирой истца не произведен, ущерб не возмещен.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, истец обратился в Союз Торгово-промышленную палату г. Дзержинска.

Согласно экспертному заключению N 075-СЭ-023 от 25.03.2020г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры N 57, расположенной по адресу: д. 29, по состоянию на 05.03.2020г. без учета физического износа основных материалов составляет *** руб. За составление экспертного заключения истец заплатил *** руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "УК "Управдом-Центр" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома 29, а именно ненадлежащее содержание и обслуживание кровли, явилось причиной пролива квартиры N 57.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры N 57, дома 29, денежные средства в сумме *** руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы на оплату слуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф (л.д. 7-10).

Истец Князев В.И. и его представитель адвокат Паицын К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Белина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Князева Валентина Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Управдом-Центр" в пользу Князева В.И. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "УК "Управдом-Центр" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "УК "Управдом-Центр" в пользу ООО "Центр Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Князева В.И. в пользу ООО "Центр Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб. (л.д. 141-151).

В апелляционной жалобе Князев В.И. просит постановленное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении решения неправомерно снизил размер штрафа, поскольку нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются императивными, следовательно, не наделяют суд полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Также полагает, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов на оплату по проведению оценки, а также взыскал с него расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 155-156).

Представитель ООО УК "Управдом-Центр" Белина Е.В. направила возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 159-160).

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, поддержала поданные ранее возражения на нее.

Другие участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2. ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, ...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Князев В.И. является собственником жилого помещения - квартиры N 57, расположенной на пятом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: д. 57 (л.д.11).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 57, является ООО "УК "Управдом-Центр".

Судом установлено, что в ноябре 2019 года в квартире истца произошел пролив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Установлено, что организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 29, является ООО "УК "Управдом-Центр" на основании договора управления многоквартирным домом N 293УЦ от 04.07.2017.

На неоднократные обращения истца с заявлениями по факту произошедшего пролива управляющей организацией был составлен акт обследования 15.11.2019, в ответ на обращения истца от 06.12.2019 был получен ответ, что работы по ремонту кровли будут выполнены в срок 30.12.2019, в ответ на заявление истца от 02.03.2020 был получен ответ, что работы по ремонту кровли будут выполнены в срок 30.04.2020.

Для определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу жилого помещения истец обратился в Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинска.

Согласно экспертному заключению N 075-СЭ-023 от 25.03.2020, составленный Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинска, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры N 57, расположенной по адресу: д. 29, по состоянию на 05.03.2020 без учета физического износа основных материалов составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила *** руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "УК "Управдом-Центр" (л.д. 76) по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 80-82).

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Оценки" N 472 от 04.12.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры 57, расположенной по адресу: д. 29, на дату пролива с учетом износа составляет *** руб., без учета износа составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО "Центр Оценки" у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертиза проведена с осмотром жилого помещения и дополнительно представленных документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ООО "Центр Оценки" N 472 от 04.12.2020 суд обоснованно принял как допустимое, относимое и достаточное доказательство повреждений квартиры истца от пролитий и стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ООО "УК Управдом Центр", поскольку ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома привело к повреждению квартиры истца, что свидетельствует о неисполнении Обществом возложенных на него законом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд признал исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный выше штраф явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем полагал возможным снизить его размер до *** рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. ст. 88 ч.1, 94, 98 ч.1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** руб.

Определением суда от 29.10.2020 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО "УК "Управдом-Центр", экспертиза была проведена, ее оплата не произведена, в связи, с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов в порядке ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ООО "Центр Оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб., которые распределены судом в следующем порядке, с ответчика в сумме *** руб., с истца в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными руководствуясь следующим.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется истцом в части размера штрафа, взыскания судебных расходов, распределения расходов на проведение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Князева В.И. о том, что судом необоснованно снижен подлежащий взысканию штраф и судебные расходы, о неправильности выводов суда не свидетельствует, и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.