Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5370/2021

17 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.С. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Следственного комитета РФ Таскиной А.Х.,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителей истца - Медведко С.А., ответчиков Следственного комитета РФ - Озерчук А.С., Министерства финансов РФ - Литвинова А.Д., судебная коллегия

установила:

Попов А.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что являлся лицом, привлеченным по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 и п. "а" ст. 291 УК РФ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ СК России по ПК. По месту проживания истца был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме N рублей. В ходе предварительного расследования действия Попова А.С. окончательно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкая взятка. При завершении расследования следователем принято решение о возврате истцу изъятых денежных средств изъятых, однако истцу возвращена лишь их часть в размере N рублей.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками СУ СК России по Приморскому краю, выразившееся в неисполнении ими требований нормативных актов, регламентирующих порядок хранения изъятых денежных средств, истцу причинен материальный ущерб в сумме N руб., а также моральный вред, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины N рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель СК РФ, СУ СК РФ по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что факт хищения денежных средств сотрудниками следственного управления в ходе расследования уголовного дела не установлен, незаконность их действий не установлена.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании, возражал против иска, полагая, что действия должностных лиц СК РФ в процессе производства по уголовному делу в установленном порядке не признаны незаконными.

Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова А.С. взысканы убытки в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Следственного комитета РФ указала, что с решением суда не согласна, в нем не указано какие положения УПК РФ и нормативно-правовых актов нарушены должностными лицами ответчика, какие конкретно действия должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба и в чем выражается противоправность действий органов следствия. Суд не изучил материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств в помещениях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока. В решении суда необоснованно допущена ссылка на часть 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", в то время как следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в своей повседневной служебной деятельности руководствуется исключительно Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ. Просит решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Следственного комитета РФ доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

На основании статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ СК России по ПК возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст.291 УК РФ в отношении Попова А.С. и иных лиц.

На основании постановления старшего следователя СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Попова А.С. был проведен обыск, в ходе которого изъяты различные предметы и документы, а также денежные средства в сумме N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при возврате денежных средств истцу в ходе осмотра полимерного прозрачного пакета с надписью "денежные средства в размере N. рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>..." установлено, что фактически в конверте находятся денежные средства в размере N рублей, тогда как изъято было N руб.

По данному факту хищения денежных средств в размере N рублей, принадлежащих Попову А.С. ДД.ММ.ГГГГ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Попов А.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за совершение указанного преступления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт невозврата изъятых денежных средств в полном объеме истцу, а также противоправность действий органов следствия, выразившихся в необеспечении сохранности вещественных доказательств, и, учитывая наличие причинно - следственной связи между действиями органов следствия и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю 22 сентября 2020 года по факту утраты неустановленными должностными лицами следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю установлены факты нарушения требований Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ N 142 от 30 сентября 2011 года, а также ч.4 ст.81 УПК РФ.

Установив незаконность действий сотрудников полиции, выразившихся в несоблюдении ими Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, что повлекло утрату денежных средств истца, наличие убытков и причинно-следственную связь между незаконным бездействием сотрудников полиции и возникшими убытками Попова А.С., при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

То обстоятельство, что рассмотрение уголовного дела не закончено, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом установлен факт утраты принадлежащего истцу имущества после его изъятия и приобщения в качестве вещественного доказательства. Доказательств фактического наличия спорных денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на неверное применение судом в настоящем деле Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обоснована, однако формальное указание на данный акт не привело суд первой инстанции к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Следственного комитета РФ Таскиной А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка