Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рубцова В. И. - Ю.А.Е. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Владимирова В. И. к Рубцову В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истребовано из чужого незаконного владения Рубцова В.И. в пользу ООО "НОВО ДЕМИНО" плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепку ЛДГ-10, клин Ш-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп ПТС-4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой; взыскано с Рубцова В.И. в пользу ООО "НОВО ДЕМИНО" 1 500 руб. в счет возмещения ущерба за утраченную емкость для ГСМ объемом 5 куб.м.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1874,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.10.2014 решение городского суда от 15.07.2014 отменено в части взыскания ущерба в сумме 1500 руб. за утраченную емкость для ГСМ, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.03.2019, вступившим в законную силу 03.07.2019, с учетом определений об исправлении описок, изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ в виде истребования из чужого незаконного владения Рубцова В.И. в пользу ООО "НОВО ДЕМИНО" плуга ПН-4-35, плуга ПН-5-35, сцепки ЛДГ-10, клина Т-4, прицепа 2П***, РМГ, пресса рулонного ПР-Ф, пресса тюкового на взыскание стоимости имущества с Рубцова В.И. в пользу ООО "НОВО ДЕМИНО" в сумме 832 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО "НОВО ДЕМИНО" (цедент) и Владимировым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому права требования к Рубцову В.И. по определению Новоалтайского городского суда от 29.03.2019 перешли к цессионарию. Сумма передаваемого требования составила 832 000 руб.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, произведена замена взыскателя - ООО "НОВО ДЕМИНО" на правопреемника - Владимирова В.И. при исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГ по указанному делу.

В. В.И. обратился в суд иском к Рубцову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66 760 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определение суда от ДД.ММ.ГГ ответчиком исполнялось не надлежащим образом, что в силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения меры ответственности в виде начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.03.2021, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Рубцова В.И. в пользу Владимирова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами 66 760 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб. 87 коп.

Взыскана с Рубцова В.И. государственная пошлина в доход муниципального образования "<адрес>" в размере 171 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что по договору уступки права требования к Владимирову В.И. перешло право требования только основного долга в размере 832 000 руб., право взыскания процентов предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации цедентом ООО "НОВО ДЕМИНО" не передавалось.

Расчет процентов неправомерно произведен с ДД.ММ.ГГ до заключения договора уступки, ранее даты перехода к Владимирову В.И. прав по договору цессии.

О переходе прав требований кредитор не уведомил должника, не сообщил реквизиты банковского счета для оплаты долга, что в силу положений п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. О вынесении определения от ДД.ММ.ГГ не был извещен.

Ответчику причинены убытки длительным рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве - около 8 месяцев, что привело к увеличению размера предъявленных ко взысканию процентов.

Судом не учтено, что истец на протяжении длительного периода времени не принимал мер к взысканию задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее банковские реквизиты для оплаты долга, вынесено в июле 2020 года. Поскольку должник не уклонялся от возврата денежных средств, удовлетворение судом исковых требований в полном объеме является ошибочным.

После возбуждения исполнительного производства погашение задолженности было затруднено сложившейся эпидемиологической обстановкой связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, введении самоизоляции для граждан старше 65 лет. Ответчику 69 лет, в связи с чем он был вынужден соблюдать режим самоизоляции. Существенная угроза заболевания коронавирусной инфекции привела к отсрочке исполнения судебного акта.

В письменных возражениях истец В. В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рубцов В.И. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истребовано из чужого незаконного владения Рубцова В.И. в пользу ООО "НОВО ДЕМИНО" плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепку ЛДГ-10, клин Ш-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп П***, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой; взыскано с Рубцова В.И. в пользу ООО "НОВО ДЕМИНО" 1 500 руб. в счет возмещения ущерба за утраченную емкость для ГСМ объемом 5 куб.м.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1874,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.10.2014 решение суда от 15.07.2014 отменено в части взыскания ущерба 1500 руб. за утраченную емкость для ГСМ, в этой части принято решение об отказе в удовлетворении требования; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с учетом определений об исправлении описок, изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ в виде истребования из чужого незаконного владения Рубцова В.И. в пользу ООО "НОВО ДЕМИНО" плуга ПН-4-35, плуга ПН-5-35, сцепки ЛДГ-10, клина Т-4, прицепа 2П***, РМГ, пресса рулонного ПР-Ф, пресса тюкового на взыскание стоимости имущества с Рубцова В.И. в пользу ООО "НОВО ДЕМИНО" в сумме 832 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО "НОВО ДЕМИНО" (цедент) и Владимировым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому права требования к Рубцову В.И. по определению Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ перешли к цессионарию. Сумма передаваемого требования составила 832 000 руб.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, произведена замена взыскателя - ООО "НОВО ДЕМИНО" на правопреемника - Владимирова В.И. при исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГ по указанному делу.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, установив несвоевременную уплату должником денежных средств взыскателю, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что право требования процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавалось, правильных выводов суда не опровергают, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право на начисленные к моменту уступки проценты, а также на те проценты, которые будут начислены позже.

Учитывая, что по условиям договора цессии передавались права требования, которые вытекают из определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не оговорено, отсутствуют сведения о том, что за первоначальным кредитором остались какие-либо права требования по данному денежному обязательству, оснований для ограничительного толкования условий договора цессии у суда не имелось.

Указание в договоре цессии на размер передаваемого требования в сумме 832000 руб., право на которое перешло к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании вышеуказанных процентов, которое основано на положениях закона, и право на их взыскание не обусловлено условиями договора цессии.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 по делу N 5-КГ19-240.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ до даты заключения договора уступки, поскольку исходя из приведенных положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к новому кредитору переходит право на начисленные к моменту уступки проценты.

Как верно указал суд первой инстанции, риск неблагоприятных последствий, связанный с не уведомлением должника о личности кредитора в силу положений ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет новый кредитор. Между тем, на обстоятельства исполнения обязательства прежнему взыскателю ответчик не ссылался.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не имеется, поскольку какими-либо доказательствами юридически значимые обстоятельства, подтверждающие просрочку кредитора, не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГ было обжаловано Рубцовым В.И., информация о результате рассмотрения жалобы, вынесении ДД.ММ.ГГ апелляционного определения об оставлении жалобы без удовлетворения, находится в открытом доступе.

Ссылки в жалобе о длительном рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве к значимым при рассмотрении настоящего спора, не относятся.

Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов до указанной даты, поскольку не принятие кредитором мер к принудительному взысканию с должника денежных средств, не освобождает последнего от обязанности возместить взыскателю проценты, связанные с просрочкой уплаты долга.

Непредъявление кредитором требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Реквизиты банковского счета для оплаты денежных средств указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, ответчик во исполнение обязательства был вправе внести денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако таким правом не воспользовался.

Ссылки в жалобе о невозможности исполнения обязательства в связи с введением ограничений, связанных с карантинными мероприятиями и режимом самоизоляции, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рубцова В. И. - Ю.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка