Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5370/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-5808/2020 по исковому заявлению Подколзиной Г.В. к Носоревой Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Подколзиной Г.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г.

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛ:

Подколзина Г.В. обратилась в суд с иском к Носоревой Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 г. исковые требования Подколзиной Г.В. к Носоревой Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ, с Носоревой Г.Л. в пользу Подколзиной Г.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 516 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб. (л.д. 47, 48-49).

Не согласившись с указанным решением, ИП Микова Л.С. подала в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором указала, что срок пропущен по уважительной причине, а состоявшимся решением нарушены права ИП Миковой Л.С. как взыскателя Носоревой Г.Л. (л.д. 55-60, 61-62).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г. заявление ИП Миковой Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 22 декабря 2020 г. удовлетворено, Миковой Л.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 143, 144-147).

В частной жалобе Подколзина Г.В. просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г. и отказать ИП Миковой Л.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что в оспариваемом определении суда не содержится никаких выводов относительно того, какие права и интересы ИП Миковой Л.С. затронуты решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 г., а также не указано, какой вопрос о правах и обязанностях последней был разрешен судом. Полагает, что доводы заявителя не могли являться основанием для восстановления срока на обжалование решения (л.д. 150-151).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п. 19 постановления Пленума N 16).

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

В п. 20 постановления Пленума N 16 указано, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 постановления Пленума N 16).

При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 г. с Носоревой Г.Л. в пользу Подколзиной Г.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 516 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб. (л.д. 47, 48-49).

На основании указанного решения Подколзиной Г.В. выдан исполнительный лист серии ФС N от 12 февраля 2021 г. (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 11 марта 2021 г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, ИП Микова Л.С. указала, что она не была привлечена судом к участию в деле и не знала о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены ее права как взыскателя задолженности с Носоревой Г.Л. В подтверждение своих доводов ИП Микова Л.С. приложила к апелляционной жалобе копии судебных актов о взыскании в ее пользу задолженности и иные документы (л.д. 55-60, 61-62, 68-126).

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску Подколзиной Г.В. к Носоревой Г.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения вынесено 22 декабря 2020 г., в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25 января 2021 г.

О состоявшемся решении ИП Микова Л.С. узнала 12 апреля 2021 г.

Доказательств того, что о принятом решении заявителю было известно ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в районный суд, согласно почтовому штемпелю, 26 апреля 2021 г.

Поскольку в судебном заседании 22 декабря 2020 г. ИП Микова Л.С. не присутствовала, к участию в деле привлечена не была, с вынесенным решением районного суда ознакомлена по истечении срока его обжалования, районный суд пришел к выводу наличии правовых оснований для восстановления Миковой Л.С. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 22 декабря 2020 г.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Подколзиной Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка