Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-5370/2020
г. Тюмень
16 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-351/2020, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации Богандинского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, р.<.......>, по приобретательной давности, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 17.10.2017г. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Богандинского муниципального образования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец в 1999 году устроился на работу в Тюменское ДРСУ, на должность слесаря. В 2001 году истцу для проживания было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <.......>, что подтверждается решением профкома N 212 от 01.10.2001г. Указывает, что с момента предоставления указанной квартиры истец вселился в неё и проживает до настоящего времени, с 2001 года зарегистрирован в указанной квартире. На протяжении 18 лет ФИО2 открыто, непрерывно владеет жилым помещением, однако зарегистрировать свои права на данную квартиру не имеет возможности, поскольку Тюменское ДРСУ ликвидировано.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, р.<.......>, по приобретательной давности.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Тюменского муниципального района, Управление Росимущества по Тюменской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Богандинского муниципального образования в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района, Управления Росимущества по Тюменской области, представитель третьего лица АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 В апелляционной жалобе его представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое (л.д. 96-97).
В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и положения ст.ст. 281, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. На протяжении более 19 лет истец непрерывно владеет квартирой, несёт расходы по её содержанию, зарегистрирован в ней, требований о выселении к нему не предъявлялось, несмотря на прекращение трудовых отношений с Тюменским ДРСУ в 2002 году.
Истец ФИО2, ответчики администрация Богандинского муниципального образования, Администрация Тюменского муниципального района, Управление Росимущества по Тюменской области, третье лицо АО "ТОДЭП", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 22.02.1999 года по 09.11.2002 года работал в Тюменском ДРСУ водителем 3 кл., слесарем 2 р., что подтверждается записями в трудовой книжке.
01 октября 2001 года было принято совместное решение профкома и администрации Тюменского дорожного ремонтно-строительного управления (протокол заседания ПК N 16 от 1 октября 2001г.) о выделении водителю ФИО2 двухкомнатной квартиры по <.......> <.......> в <.......>. Дом принадлежит Тюменскому ДРСУ (л.д. 9).
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что истец был вселен в спорное помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности в Тюменском ДРСУ, что подразумевает наличие договорных оснований на владение спорным имуществом, проживание истца в доме в определенный период и пользование им, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, при этом на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение ФИО2 знал об отсутствии у него права на жилое помещение.
Таким образом, является обоснованным указание суда на то, что в соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, изложенные в качестве основания приобретения ФИО2 права собственности на квартиру, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не влекущими отмену принятого решения.
Кроме того, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, Тюменское дорожное ремонтно-строительное управление, которое предоставило истцу спорную квартиру, не ликвидировано, а реорганизовано в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-50).
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
