Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5370/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Озерова С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремченко М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении иска Еремченко М.В. к Управлению Росрееестра по Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Еремченко М.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании за ней права собственности на жилое помещение, распложенное по <адрес>, а также об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что между Еремченко М.В. и Колышкиной Д.А. 2 июня 2017 года заключен договор цессии, согласно которого Колышкина Д.А. уступила ей права и обязанности по договору N-ч от 15 августа 2014 года, заключенному между Колышкиной Д.А. и ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2" о внесении паевого взноса, строительству, передаче и оформлению в собственность жилого помещения, указанного в приложении N к договору, представляющего собой квартиру N ориентировочной площадью N кв.м.
Колышкиной Д.А. жилищно-строительным кооперативом выдана справка о полной выплате пая, строительство жилого дома завершено, квартира поставлена на кадастровый учет.
Истица обратилась с необходимыми документами в регистрирующий орган за оформлением права собственности на жилое помещение, однако, решением Управления Росреестра по Ленинградской области от 29 января 2019 года государственная регистрация права собственности была приостановлена по причине внесения 20 декабря 2018 года в ЕГРН записи о государственной регистрации запрещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 ноября 2018 года.
Истец считает, что спорное жилое помещение является ее собственность, не принадлежит кооперативу в связи с чем наличие долговых обязательств ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2" на может ограничивать ее в реализации прав.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции своей позиции не высказал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еремченко М.В.
Дополнительным решением Еремченко М.В отказано в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности.
Истец не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущены нарушения материального и процессуального права.
Истец, предъявляя иск, исходил из того, что 02.06.2017 г. приобрел жилое помещение, расположенное по <адрес>, у члена кооператива Колышкиной Д.А., на момент заключения договора цессии какие-либо запреты, аресты в отношении объекта недвижимости зарегистрированы не были.
Указывает, что на момент выплаты Колышкиной Д.А. паевого взноса, объекта недвижимости еще не было сознано, в связи с чем она не имела возможности зарегистрировать свое право собственности, но распорядиться им могла.
Именно в связи с тем, что объект не был создан, объекта недвижимости не имелось в наличии, был заключен договор цессии между Колышкиной Д.А. и Еремченко М.В.
Изначально государственная регистрация права собственности была приостановлена по причине отсутствия справки о полной выплате паевого взноса Еремченко М.В. Истец находит такое приостановление незаконным, так как истица не являлась членом ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2", никаких обязательств перед кооперативом не имела, а член кооператива Колышкина Д.А. полностью выплатила пай, о чем регистрирующему органу были представлены документы.
В дальнейшем государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что внесена запись о государственной регистрации запрещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018.
При этом, основанием для вынесения постановления о запрете регистрационных действий послужило наличие неисполненных обязательств ЖСК "Черничная поляна Юкки 2" перед подрядчиком, полагая, что спорное имущество принадлежит кооперативу, что не соответствует действительности.
Истец полагает, что судом не оценены надлежащим образом представленные им доказательства: договор уступки прав от 2.06.2017 г., справка о полной выплате пая членом кооператива Колышкиной Д.А., копия расписки о получении денежных средств Колышкиной Д.А. от Еремченко М.В.
Полагает, что суд оставил без внимания довод истца о том, что она не является членом кооператива и никогда им не являлась. Пай был полностью выплачен Колышкиной Д.А.
Учитывая, что истица не являлась и не является членом кооператива, она не несет никакой ответственности по обязательствам ЖСК.
Кроме того, истец считает, что заслуживающим внимание является и то обстоятельство, что спорное жилое помещение по акту приема-передачи было передано раньше, чем возбуждено исполнительное производство в отношении ЖСК "Черничная поляна Юкки 2".
Также истец указывает на то, что суд принял во внимание только последнее приостановление государственной регистрации права, тогда как фактически документы были поданы гораздо раньше.
Считает, что судом не истребованы и соответственно не исследованы все доказательства, а именно дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру.
Находит неверным вывод суда о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, полагая, что при отсутствии у каких-либо третьих лиц претензий в отношении спорной квартиры, только действия Управления Росрееестра по Ленинградской области препятствуют государственной регистрации права, в связи с чем, именно Управление Росреестра по Ленинградской области является надлежащим ответчиком.
Указывает, что к спорным правоотношениям невозможно применение разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как права собственности какого-либо лица на спорную квартиру не зарегистрировано.
Истец полагает, что при принятии решения судом не были исследованы все доказательства, так не было истребовано дело правоустанавливающих документов, в отношении спорного объекта недвижимости.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе высказывает доводы о несогласии с действиями суда в части непредоставления представителю истца возможности выступить в прениях, озвучить свою позицию в ходе рассмотрения дела.
Просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца Еремченко А.Е., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции. Указал, что с требованиями об освобождении имущества от ареста его доверительница не обращалась.
Истец Еремченко М.В., ответчик Управление Росреестра по ленинградской области, третьи лица ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2", ООО "Фирма СУ 13ТРЕСТ 32" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года между Колышкиной Д.А. и ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2" был заключен договор N вступления в члены ЖСК, по условиям которого ЖСК приняло на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома и выполнение своими силами с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого дома и по благоустройству территории домовладения по адресу местонахождения земельного участка, включая все работы, предусмотренные эскизным проектом, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для строительства жилого дома и для регистрации права собственности члена ЖСК на жилое помещение в установленном законодательством РФ порядке.
Член ЖСК в свою очередь принял на себя обязательства направить собственные и/или привлеченные денежные средства на строительство жилого дома в размере и на условиях, предусмотренных договором, оплатить вступительный и паевой взносы.
2 июня 2017 года между Колышкиной Д.А. и Еремченко М.В. заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору N-ч от 15 августа 2014 года, заключенному между Колышкиной Д.А. и ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2".
Справкой N от 08.02.2016, выданной ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2", подтверждается, что Колышкиной Д.А. являющейся членом кооператива полностью выплачен паевой взнос в размере 1 652 305 руб.
В рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного в отношении ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2" СПИ Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключении из госрееестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником на праве собственности, включая спорную квартиру.
Учитывая наличие запрета на совершение регистрационных действий от 20.12.2018, государственная регистрация права Еремченко М.В. на спорную квартиру была приостановлена решением Управления Росрееестра по Ленинградской области от 29.01.2019.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. 8, 218, 219, 309, 310, 328, 324 ГК РФ, ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Управление Росреестра по Ленинградской области к которому истцом были предъявлены требования, не является субъектом правоотношений, возникших между истцом Еремченко М.В. и ЖСК "Черничные поляны - Юкки 2" из договора уступки прав (цессии) от 02.06.2017, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не ставя при этом под сомнение основания возникновения у истца права на объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Довод истца относительно того, что изначально он обратился с заявление о государственной регистрации права до внесения в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта имущества не влияет на правильность постановленного решения.
Истец, обращаясь с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости и обязании произвести государственную регистрацию права собственности, в обоснование своей позиции, фактически оспаривает действия регистрирующего органа - Управления Росреестра по Ленинградской области, чему определен иной порядок.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
С учетом заявленных требований и представленных доказательств, обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении заявленного спора, являлось определение надлежащего ответчика по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно представленным договорам N от 15.08.2014 года, заключенному между Колышкиной Д.А. и ЖСК "Черничная поляна -Юкки 2" и договору уступки прав (цессии) от 02.06.2017, заключенному между Колышкиной Д.А. и Еремченко М.В., ответчик Управление Росреестра по Ленинградской области как регистрирующий орган, не является стороной данных договоров, каких-либо обязанностей из данных договоров у ответчика не возникло.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а от замены ответчика на надлежащего ответчика - ЖСК "Черничная поляна Юкки 2" - истец отказался.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме апелляционная жалоба не содержит.
В данном случае, довод о непредоставлении представителю истца возможности выступить в прениях, озвучить свою позицию в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Еремченко М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
